Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А34-16308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2737/24

Екатеринбург

14 июня 2024 г.


Дело № А34-16308/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу № А34-16308/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее – управление) о признании недействительным представления от 30.09.2020 № 43-45-14/45-55 (далее – представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Меганефть», общество с ограниченной ответственностью «Каюн», общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – общество «ДСУ-1»), акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой», акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие» (правопреемник акционерное общество «Варгашинское ДРСП»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что установленное по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 506 (далее – контракт № 506) барьерное ограждение обладает улучшенными характеристиками по сравнению с теми, которые закреплены в контракте.

Отмечает, что требования управления неверно основываются исключительно на массе барьерного ограждения, рассчитанной в килограммах. Установленное барьерное ограждение соответствует требуемой удерживающей способности, что подтверждено сертификатом соответствия.

Учреждение считает, что не имеется оснований для изменения цены контракта.

Отмечает, что ГОСТ 8239-89 на момент заключения рассматриваемого контракта не действовал, ГОСТ 26804-2012 и приказ Росстандарта от 27.12.2012 № 2165-СТ не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с поручением Федерального казначейства от 22.07.2019 № 07-04-05/18-14363 на основании приказа управления от 24.07.2020 № 386 «О назначении внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» управлением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт выездной внеплановой поверки от 31.08.2020, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

В связи с выявленными нарушениями управление выдало заявителю оспариваемое представление.

Не согласившись с представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, пришел к выводу о необходимости их отмены в связи со следующим.

Судами должным образом не исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая оценка условиям муниципальных контрактов от 27.05.2019 № 121, от 08.06.2019 № 146, от 14.10.2019 № 373, от 24.12.2019 № 510. В том числе не оценены положения контракта № 506, доводы о его надлежащем изменении и исполнении.

В частности суды, несмотря на установление определенных обстоятельств по рассматриваемому делу, не приняли во внимание и не оценили сжатый срок исполнения работ по контракту № 506.

Контракт № 506 на выполнение работ по ремонту проспекта Конституции в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а именно: установка барьерного ограждения, заключен между учреждением и обществом «ДСУ-1» на общую сумму 13 936 238, 58 руб.

Пунктом 3.1 контракта № 506 предусмотрен срок выполнения работ по контракту с 24.12.2019 (даты подписания контракта) по 25.12.2019 (два календарных дня). В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 8.5 контракта № 506 определено, что подрядчик письменно информирует заказчика за 5 дней до начала приемки отдельных конструктивных элементов или скрытых работ, до начала приемки объемов выполненных работ. Подрядчик не менее чем за 3 рабочих дня обязан известить заказчика о готовности результатов работы к сдаче.

Из изложенного следует, что условиями контракта № 506 предусмотрены обязательства общества «ДСУ-1» со сроками их исполнения объективно не соответствующими общему сроку выполнения работ. Требования пунктов 8.5, 9.3 контракта № 506 исполнить обществу «ДСУ-1» не представлялось возможным, так как срок исполнения контракта составлял всего два календарных дня.

Указанные обстоятельства судами установлены, однако какие-либо выводы  с учетом данных обстоятельств, судебные акты не содержат.

При этом из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу № А34-3801/2020 следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены на общую сумму 13 936 238, 58 руб., что подтверждается, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченного строительством объекта.

Также суды не приняли во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрена возможность выполнение работ или оказание услуг с улучшенными характеристиками.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта № 506 при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае заключается дополнительное соглашение к контракту и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Управлением указано, что ходе проверки дополнительное соглашение о внесение изменений в Приложение № 5 к контракту № 506 «Материалы, используемые при выполнении работ» (замена двутавра № 14 на швеллер № 12) объектом контроля не предоставлено.

Однако из материалов дела следует, что общество «ДСУ-1» ссылалось на доказательства заключения такого соглашения, которые также остались без внимания судов.

Заключение дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 25-7/12/2019 может подтверждаться представленными обществом «ДСУ-1» решениями Курганского городского суда от 03.03.2021 по делу № 12-360/2021, от 05.04.2021 по делу № 72-115/2021, в которых указано, что соглашением в контракт № 506 внесены изменения и дополнения по вопросу установки ограждений по проспекту Конституции в г. Кургане.

Указанные судебные акты не приняты во внимание судами и не оценены. В то же время такие акты по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями судов общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, могут быть обязательны для рассматриваемого спора.

Таким образом, при новом рассмотрении судам следовало установить наличие или отсутствие необходимости в повторном доказывании факта заключения рассматриваемого дополнительного соглашения, установленного указанными решениями судов общей юрисдикции, подтверждающими замену барьерного ограждения марки 11-ДО/250-0,75-2,0-1,0 (ГОСТ 26804-2012) на барьерное ограждение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «РОСС» г. Екатеринбург по СТО 05210008- 001-2016 (стандарт организации).

При этом внесение изменений в контракт № 506 подтверждается протоколом технического совещания от 17.12.2019, приложенным в материалы дела. Барьерное ограждение по новым условиям должно соответствовать требуемой удерживающей способности в 250 и 190 кДж. Достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, управлением не оспорена.

В Приложении № 2 к контракту № 506 утверждена ведомость объемов работ, с определением количества, высоты, шага стоек, без указания их весовых характеристик.

Таким образом, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что установленное барьерное ограждение соответствует установленным требованиям. Оценка указанного довода может иметь решающее значение для верного разрешения рассматриваемого дела, так как в части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Указанные противоречия не устранены судами при рассмотрении дела, равно как и не сделаны соответствующие выводы относительно доводов общества «ДСУ-1» о соответствии установленного барьерного ограждения согласованным требованиям.

На схожие противоречия по другим контрактам (муниципальные контракты от 27.05.2019 № 121, от 08.06.2019 № 146, от 14.10.2019 № 373, от 24.12.2019 № 510) также указывалось лицами, участвующими в деле. Однако соответствующие доводы судами также не проверены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают принципам мотивированности и полноты, так как не содержат обоснованных выводов в части оценки установленных обстоятельств и приведенных доводов сторон.

Учитывая, что выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать аргументированную правовую квалификацию спорным требованиям, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу № А34-16308/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов



Судьи                                                                                             С.О. Иванова



Т.П. Ященок