Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А04-9871/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1923/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.02.2019

по делу № А04-9871/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, которые приняты судом, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управления Росреестра по Амурской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 16.11.2018 № 28/18-20435 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и этажности здания с кадастровым номером 28:01:010224:69.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Управление Росреестра по Амурской области внести в ЕРГН сведения в части изменения площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010224:69, расположенного по ул. Театральная, 93 г. Благовещенска, в соответствии с техническим планом здания от 07.08.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО5.

Решением от 15.02.2019 суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель предпринимателя заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, до вступления в силу судебного акта по делу № А04-1137/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, отказался о назначении судебной экспертизы в связи с ее назначением в рамках дела № А04-1137/2019. На доводах апелляционной жалобы представитель предпринимателя настаивал, просил отменить судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представить Управления Росреестра по Амурской области в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просил отказать.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в силу судебного акта по делу № А04-1137/2019 пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом объекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что другое рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Указанный в ходатайстве о приостановлении производства по делу спор, основан на требованиях о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилого 3-х этажного здания, с кадастровым номером 28:01:010224:69, расположенного по ул. Театральная, 93 г. Благовещенска. В настоящем деле рассматривается отказ в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и этажности здания с кадастровым номером 28:01:010224:69. Поскольку установление права собственности не может повлиять на законность или незаконность отказа регистрирующего органа ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010224:69, расположенного по адресу <...>, обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:010224:69, а именно: уточнении местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:26, изменении площади объекта, изменении назначения, изменении адреса объекта, изменении количества этажей, в том числе подземных, изменении материала наружных стен.

К указанному заявлению был приложен технический план здания от 07.08.2018, подготовленный кадастровым инженером ООО «Портал» ФИО5

Согласно приложенной к заявлению проектной документации устройства подвала, выполненной ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», предусматривались следующие работы: устройство подвального этажа посредством выемки грунта из - под цокольного перекрытия из сборных ж/б плит; разборка кирпичной кладки ненесущей части стены ранее заложенных проемов, с последующей установкой дверных и оконных блоков; устройство в подвале армированных бетонных полов по грунту; возведение перегородок из ГВЛ с внутренней звукоизоляцией из «Базалит Л-75».

В результате произведенных изменений общая площадь магазина составила 410,5 кв., тогда как по сведениям ЕГРН (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию) изначально площадь объекта составляла 272,3 кв.. В связи с устройством в здании подвального этажа, этажность здания увеличилась с 2 до 3 этажей.

15.08.2018 Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также направлением запроса в администрацию. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета оформлено в форме уведомления.

Письмом от 07.09.2018 №03-19/7068 администрация сообщила о том, что для выполнения предусмотренных проектом работ здания магазина по адресу: ул. Театральная, 93 г. Благовещенска, выдача разрешения на реконструкцию в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, требуется в обязательном порядке. При этом проектная документация подлежит экспертизе (ст. 49 ГрК РФ).

16.11.2018 Управлением принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимости и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Частями 1, 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что для проведения государственной регистрации прав на основании заявления правообладателя прикладываются необходимые документы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Посчитав, что заявителем допущена реконструкция нежилого здания без предоставления соответствующих документов регистрирующему органу, Управление отказало в учете изменений объекта недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства.

Как установлено судом, администрацией ФИО2 выдано разрешение на строительство от 27.11.2014 № Ru 28302000-217 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2017 № 28-Ru 28302000-54-2017 магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>. По проектной документации, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство и согласно сведениям, отображенным в выписке из ЕГРН, спорный объект недвижимости имеет площадь 272,3 кв. и количество этажей – 2.

В результате произведенных заявителем работ после ввода объекта в эксплуатацию, произведено устройство подвала посредством выемки грунта из - под цокольного перекрытия в магазине. Общая площадь магазина после устройства подвала увеличилась до 410,5 кв., увеличение общей площади обусловлено устройством подвального этажа площадью 138,2 кв. При этом этажность здания увеличилась и составила 3 этажа.

Такое изменение параметров объекта капитального строительства, как верно указал суд первой инстанции, соответствует понятию реконструкции, приведенному в статье 1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 1 статьи 54 ГрК РФ закреплено, что государственный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, в том числе отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В связи с тем, что количество этажей реконструированного объекта превысило минимальные значения, установленные статьей 49 ГрК РФ, для его реконструкции требовалось изготовление проектной документации, инженерные изыскания, экспертиза такой документации и получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, реконструкция осуществлена заявителем в отсутствие таких документов.

Ссылки заявителя на положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем полностью изменены параметры объекта капитального строительства (площадь и этажность), в результате которых возник новый объект недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически требования заявителя направлены на легализацию объекта капитального строительства, реконструированного без получения необходимых разрешений на строительство и надзора со стороны уполномоченных органов. Удовлетворение заявленных требований в отсутствие доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, а также соблюдения этим лицом положений части 5 статьи 52 ГрК РФ (извещение органов государственного строительного надзора о начале строительства) нельзя признать правомерным. Действия заявителя в обход закона являются недопустимыми с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019 по делу № А04-9871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская