Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А45-11715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11715/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецстальпроект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Лев Строй" (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании задолженности в сумме 7 131 909, 50 руб., неустойки в сумме 351 408, 28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (до перерыва) – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2023, диплом,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецстальпроект" (далее – истец, ООО "ОКБ "Спецстальпроект") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лев Строй" (далее – ответчик, "Лев Строй") задолженности в сумме 7 131 909, 50 руб., неустойки в сумме 351 408, 28 руб.,

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №ЛС05-09-2023-КК от 05.09.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск указывает, что задолженность по договору с учетом частичной оплаты составляет 7 131 909,50 руб. Также поясняет, что истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем истец должен уплатить ответчику, в соответствии с представленным в отзыве расчетом, неустойку в сумме 267 318,38 руб., о зачете которой ответчик заявляет в отзыве. С учетом данного зачета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его мнению, составит 84 089,90 руб. (351 408, 28 руб. - 267 318,38 руб.).

Истец в возражениях на отзыв ответчика и в дополнительных пояснениях, указывает, что при заключении спецификаций стороны договорились о поставке металлических конструкций, окрашенных с одной стороны изделия, впоследствии, покупатель (ответчик) обратился к поставщику с просьбой произвести полную окраску всего изделия (лотков), что потребовало дополнительного времени для заказа нужной краски и покраски изделия, об изменении в связи с указанными обстоятельствами срока поставки товара, на срок требующий покраски сторона покупателя была осведомлена, поскольку именно от покупателя и исходила инициатива изменения первоначальной договоренности. Однако, изменение срока поставки сторонами в письменном виде не было зафиксировано. Факт запроса ответчиком и исполнения истцом услуги по дополнительной окраске изделия подтверждается, в том числе изменением стоимости, относительно указанной в спецификации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел поставки №ЛС05-09-2023-КК от 05.09.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Сторонами согласована и подписаны:

- Спецификация № 1 от 27.09.2023 к договору (далее – Спецификация № 1), по условиям которой поставщик поставляет товар на общую сумму в размере 2 832 925,80 руб., в т.ч. НДС 20%, включающей стоимость доставки товара с разгрузкой до объекта. Срок поставки товара всего объема – не позднее 20 рабочих дней включительно с даты подписания сторонами настоящей Спецификации;

- Спецификация № 3 от 24.10.2023 к договору, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2023 (далее – Спецификация № 3), по условиям которой Поставщик поставляет товар на общую сумму в размере 6 131 909,50 руб., в т.ч. НДС 20%, включающей стоимость доставки товара с разгрузкой до объекта. Срок поставки товара всего объема – до 18.11.2023 включительно.

Фактически товар был поставлен истцом ответчику 06.10.2023, 17.10.2023, 25.10.2023 по Спецификации №1 и 25.12.2023 и 27.12.2023 по Спецификации №3.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 7 131 909,50 руб. (с учетом частичной оплаты), представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения учтены при расчете размера задолженности.

Требование о взыскании основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 7 131 909,50 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки по Спецификации № 1 за период с 30.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 100 000 руб., по Спецификации № 3 за период с 23.02.2024 по 03.04.2024 в сумме 251 408,29 руб., всего в сумме 351 408,29 руб.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара (за исключением авансовых платежей) в отсутствие вины Поставщика, при условии надлежащего исполнения Поставщиком встречных обязательств, Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости неоплаченного в надлежащий срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

В связи с заявленным требованием ответчика о зачете встречных требований, суд поясняет следующее.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки поставки Товара (в т.ч. начального и/или промежуточного и/или конечного срока) Покупатель имеет право потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости соответствующей Спецификации;

Согласно условиям Спецификации № 1 поставщик поставляет товар на общую сумму в размере 2 832 925,80 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок поставки товара всего объема – не позднее 20 рабочих дней включительно с даты подписания сторонами настоящей Спецификации, то есть не позднее 25.10.2023.

Товар поставлен 06.10.2023, 17.10.2023, 25.10.2023 в соответствии с условиями Спецификации №1, без нарушения срока поставки.

Согласно условиям Спецификация № 3 срок поставки товара всего объема по Спецификации на общую сумму в размере 6 131 909,50 руб., в т.ч. НДС 20%. – до 18.11.2023 включительно.

Товар поставлен 25.12.2023 и 27.12.2023., то есть с нарушением срока поставки.

В силу пункта 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как установлено судом, истцом не допущена просрочка поставки товара по Спецификации № 1, при этом по Спецификации № 3 поставка товара произведена за пределами установленного в ней срока.

Дополнительное согласование сторонами в процессе исполнения Спецификации № 3, дополнительных условий с изменениями, связанными с запросом ответчика на оказание дополнительных услуг уже после заключения сторонами Спецификации №3, а именно: произвести дополнительную окраску товара - лотков, не с одной стороны (как было согласована при заключении данной Спецификации), а с обеих сторон, что потребовало от истца внесения изменений в счет (добавлена услуга по окрашиванию лотков со второй стороны и стоимость краски), направленный и согласованный ответчиком, а также дополнительных действий, связанных с оказанием данных дополнительных услуг.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Анализируя изложенные обстоятельства и приведенную норму, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, просрочка поставки товара по Спецификации № 3 была допущена в том числе, в связи с изменением ответчиком после ее заключения объема услуг, который безусловно увеличил срок выполнения согласованных услуг и, как следствие привел к нарушению истцом срока поставки товара.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения баланса в допущенном по обоюдной вине сторон срока поставки товара, учитывая, что сторонами не были письменно зафиксированы изменения срока поставки товара, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение истцом срока поставки товара по Спецификации № 3 до суммы 50 000 руб.

С учетом заявления ответчика о зачете сумм неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301 408,28 руб. (351 408,28 руб. – 50 000 руб.). В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лев Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецстальпроект" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 7 131 909, 50 руб. и неустойку в сумме 301 408, 28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 013 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова