Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-38705/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38705/19-61-341
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312503232600066)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО9" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 119136, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕТУНЬСКИЙ 3-Й, 10, дата регистрации 13.03.2012)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДК" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 9А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНД-СЕРВИС" (197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, к. 2, лит. А, пом. А-4-7/к), 3) Закрытое акционерное общество «Озёрская промышленная компания» (140563, <...>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.05.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 г. № 01/2/2019,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" – ФИО6 по доверенности от 17.06.2019 года,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" – ФИО7 по доверенности от 14.12.2018 года,

от третьего лица Закрытое акционерное общество «Озёрская промышленная компания» - ФИО8 по доверенности от 30.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО9" о взыскании убытков в размере 1 921 034 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНД-СЕРВИС", Закрытое акционерное общество «Озёрская промышленная компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц изложили правовую позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО «Союз Св. ФИО9» (арендатором) был заключен долгосрочный договор недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 386,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее -«Помещение»), состоящее из этажа 1, 278,4 кв.м. помещение 1, кадастровый номер (20:20:0000000:274717); цокольного этажа 108,3 кв.м. помещение 1 комнаты (25, 26, 27, 28) кадастровый номер 50:20:00000000:274716).

Помещение расположено в здании Торгового центра «Олимп», принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

Указанное помещение используется арендатором для размещения магазина (универсама) сети «Верный».

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора арендодатель принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержания здания, в состав которого входит помещение, в том числе с обеспечением пожарной безопасности здания.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора аренды Арендатор принял на себя обязательство содержать Помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями Арендатора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендатор принял на себя обязательства содержать помещение в технически исправном состоянии, а также самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора (п.2.2.5).

В соответствии со справкой о пожаре от 23.07.2018 г. № 211/2-10-24-18, выданной отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, 12 июля 2018 года в здании ТЦ «Олимп» произошел пожар.

Согласно заключению эксперта № 245 от 17.08.2018 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, поступившему в рамках проведенной проверки, очаг пожара находился на этаже торгового центра «Олимп» по адресу: <...>, в торговом зале магазина «Верный», внутри холодильной горки Cryspi, в правой нижней части холодильного агрегата. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования холодильной горки Cryspi на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Согласно заключению экспертизы от 09.08.2018 № 259/18 АНО «Научно-исследовательский экспертизы безопасности», проведенной в рамках проверки, первоначальное горение при 12.07.2018 г. в здании торгового центра «Олимп» по адресу: Московская область, город а, ул. Чикина, д. 8 А, возникло в помещении первого этажа на территории универсама «Верный» внутри холодильной горки Cryspi, в правой (с лицевой стороны) нижней части отсека LibHoro агрегата, в месте расположения опорной площадки (пластины) электронного блока управления работой холодильной горки. Первоначальное горение возникло вследствие теплового проявления электрического тока при самопроизвольно возникшем аварийном режиме работы электронного блока управления работой холодильной горки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических регламентов: своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018 г., накануне пожара - 11.07.2018 г. в отношении вышеуказанного холодильного оборудования по заявке Арендатора производились ремонтные работы в отношении управления.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, а также лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

С учетом изложенного, ООО «Союз Св. ФИО9», являясь собственником вышеуказанного электрооборудования, являющегося источником возникшего 12.07.2018 г. в здании ТЦ «Олимп» пожара, а также являясь арендатором Помещения, несет ответственность перед Арендодателем за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба (стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего Истцу) в размере 1 782 469 руб. 53 коп. и упущенной выгоды (неполученные доходы Истца от сдачи в аренду помещений в результате невозможности использования этих помещений по их прямому назначению) в размере 138 565 руб. 16 коп.

Реальный ущерб причинен Истцу в результате повреждения систем, обеспечивающих пожарную безопасность здания, а также коммуникаций (водоснабжение, вентиляция, кабельный интернет).

Факт наличия данных систем и их повреждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- в донесении о пожаре № 88/3/п от 12.07.2018 г. в графе «Наличие и срабатывание установок пожарной автоматики» указано: «Есть АПС, сработала» (т.е. автоматическая пожарная сигнализация);

- в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2018 г. указано, что при осмотре мест общего пользования торгового центра «Олимп» установлено, что имеется система противопожарной защиты (АУПС, АУПТ и СОУЭ). Здание оборудовано автоматической автономной установкой пожаротушения ТРВ «Гарант» объемом 14 литров;

- в материалы проверки представлены технические паспорта на системы противопожарной защиты, смонтированные в здании торгового центра «Олимп», а также договоры на монтаж указанных систем;

- с участием представителя Ответчика в лице ФИО10 составлена дефектная ведомость, в которой зафиксированы объемы и характер повреждений систем противопожарной защиты.

Кроме того, в материалы дела представлена справка об ущербе в результате пожара 12.07.2018 г., включающая ущерб третьим лицам в размере 5 315 579, 93 руб., т.е. ответчик признавал факт причинения ущерба третьим лицам.

Упущенная выгода истца, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2018 г. указано, что помещения № 22, 11, 14, 20, 16, 34, 35, 37, 46, 45, цокольный этаж залиты водой, помещения всех этажей торгового центра «Олимп» покрыты слоем копоти;

- в материалы дела представлены акты осмотра помещений, составленные с участием представителей Истца, Ответчика и третьих лиц - арендаторов;

- в материалы дела представлены заявления от арендаторов Истца с требованием о не начислении арендной платы в связи с невозможностью использовать арендуемые помещения по целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности;

-в материалы дела представлены счета, подтверждающие перерасчет арендной платы Истцом арендаторам за июль 2018 г. в сторону ее снижения в связи с невозможностью использовать арендуемые помещения по их назначению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние;

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчик не оспаривает, что источником возникновения пожара являлась принадлежащая ему холодильная горка.

Таким образом, Ответчик как собственник имущества - холодильной горки не обеспечил ее безопасную эксплуатацию, в том числе не убедился в устранении всех неисправностей данного оборудования, имевших место быть непосредственно накануне пожара.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы Ответчика о том, что его вина в причинении вреда отсутствует в связи с наличием конструктивного дефекта в оборудовании (холодильной горки), противоречат имеющимся доказательствам, в том числе позиции Ответчика, озвученной в ходе проведения предварительной проверки по факту пожара, и не могут служить основанием для освобождения собственника имущества от возмещения вреда.

Кроме того, в данном случае очаг пожара находился в электрооборудовании, которое может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности. В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» эксплуатация технических устройств с неустраненными дефектами может рассматриваться в качестве неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60695-1-1-2003 «Испытания на пожарную опасность. Част 1-1. Руководство по оценке пожарной опасности электротехнических изделий. Основные положения», пожарная опасность свойственна любой электрической цепи, технические устройства, в том числе электрооборудование должны рассматриваться в качестве источников повышенной опасности, владельцы которых обязаны возместить вред, даже если он причинен без вины.

Размер ущерба подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, представленными в материалами дела. Доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 921 034 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО9" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 921 034 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 210 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова