Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-14164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14164/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 08.05.2017,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.08.2014, ФИО7 по доверенности от 10.05.2017,

от третьего лица – ФИО4 лично (личность удостоверена паспортом), 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – предприниматель ФИО3, ответчик) об обязании ответчика передать истцу незаконно удерживаемый ларь морозильный ЛВН 500 П (СF 500F) № 005086215761.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, представленных в судебные заседания 21.09.2017 и 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – предприниматель ФИО4, третье лицо).

От третьего лица в судебное заседание 19.10.2017 представлены письменные пояснения, из которых следует, что в декабре 2016 года она приняла решение о закрытии торговой точки. Поставила в известность агентов (торговых представителей), чтобы они забрали своё холодильное оборудование.

Агент ФИО8 сообщил, что не имеет возможности сразу вывезти свой ларь. Ларь пришлось оставить в магазине, сообщив администратору. Когда у ФИО8 появилась возможность забрать ларь, его не оказалось в магазине. ФИО4 связалась с администратором рынка, та пояснила, что ларь был забран якобы за её долги. Хотя администратор знала, что ларь ФИО4 не принадлежит.

В судебном заседании 08.11.2017 ФИО4 настаивала на ранее данных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 предприниматель ФИО9 приобрела ларь-витрину низкотемпературный ЛВН 500 П (СF 500F) заводской номер 005086215761.

По акту передачи оборудования от 01.01.2015 указанное оборудование было передано в пользование и владение предпринимателю ФИО2

01.01.2015 между предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и предпринимателем ФИО8 (Покупатель) был заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать товары (определённые в заявке Покупателя), в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать эти товары и производить их своевременную оплату в сроки, определённые настоящим договором.

Согласно приложению о 19.01.2016 к договору поставки от 01.01.2015 и акту передачи оборудования от 19.01.2016 предприниматель ФИО2 предоставил предпринимателю ФИО8 морозильную камеру заводской номер 005086215761 во временное безвозмездное пользование для прямых продаж продукции производства предпринимателя ФИО2

В силу пункта 4 названного приложения Гудзенко обязался обеспечить постоянное местонахождение переданного оборудования (морозильной камеры) по адресу: ул.19-я Марьяновская, 42/1.

Впоследствии ФИО8 передал указанное оборудование ФИО4, которая, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017, «работала на ФИО8» и реализовывала товар по адресу: <...>, используя указанное холодильное оборудование.

Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 08.11.2017, в декабре 2016 года ФИО4 было принято решение о закрытии торговой точки, в связи с чем предложила ФИО8 забрать холодильное оборудование.

Поскольку у ФИО8 отсутствовала возможность сразу вывезти свой ларь, ларь был оставлен в магазине.

Руководствуясь условиями договора аренды торгового места, заключённого между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4, ФИО3 принял оставленное ФИО4 в помещении по адресу: <...> оборудование в счёт арендной платы, причитающейся к уплате предпринимателем ФИО4

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ФИО4 не является собственником спорного имущества, в связи с чем у предпринимателя ФИО3 не имелось правовых оснований для обращения взыскания задолженности по арендной плате предпринимателя ФИО4 на имущество, принадлежащее другому лицу.

Факт принадлежности спорного имущества предпринимателю ФИО2 подтверждается материалами дела, в частности, актом передачи оборудования от 01.01.2015, подписанного истцом и предпринимателем ФИО9 Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также не опровергнут ответчиком и факт нахождения у него ларя морозильного ЛВН 500 П (СF 500F) № 005086215761.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истцу следовало предъявлять к предпринимателю ФИО8 не принимаются судом во внимание, поскольку спорное имущество во владении ФИО8 не находится.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 211 от 12.05.2017 было уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, между Юридическим центром «Правовед» в лице ФИО10 и предпринимателем ФИО2 был заключён договор на оказание юридических услуг № 10-04/2017.

Общая стоимость услуг, оказываемых Клиенту по настоящему договору, составляет 40 000 руб., в частности:

- анализ документов, производство расчётов, консультация, составление претензии и направление в адрес предпринимателя ФИО3, подготовка искового заявления, расчётов, отправка документов ответчику и представление в суд первой инстанции – 20 000 руб. 00 коп.,

- представление интересов клиента в суде первой инстанции – 20 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 истцом по договору на оказание юридических услуг № 10-04/2017 было передано 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг, суд считает обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ларь морозильный ЛВН 500 П (СF 500F) № 005086215761.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: 644014, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска 12.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 644013, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального административного округа города Омска 06.03.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                            Н.А.Голобородько