Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А42-8992/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                Дело № А42-8992/2017

«06» декабря 2017 года


Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная технологическая экспертная компания» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 966 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность

                                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная технологическая экспертная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.08.2015 в размере 966 000 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил. 

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик признал требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец (Подрядчик) по заданию ответчика (Заказчика) выполнил работы по благоустройству территории въезда между пр.Ленина и КПП объекта «Комплекс служебно-технических зданий УФСБ РФ по Мурманской области, г.Мурманск».

Объем и стоимость выполненных работ подтверждены актом выполненных работ №660 от 30.09.2015.

Выполнив работы, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру №660 от 30.09.2015 на сумму 1 666 000 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 966 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 14.08.2015 подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акт выполненных работ №660 от 30.09.2015 подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по  договору и в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 966 000 руб. Размер долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Ответчик признал требования в полном объеме.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в сумме 966 000 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №175 от 08.11.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере           22 320 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная технологическая экспертная компания» основной долг в размере 966 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья                                                                                               Е.С. Камалова