Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-27152/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-415/2024(1)-АК

Дело № А60-27152/2023
16 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и частичном неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-27152/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023

принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом),


возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-27152/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, относящихся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.12.2023, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2023, Анализа финансового состояния гражданина ФИО2, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 26.09.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.09.2023, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 05.12.2023 и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» заявил о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 416 592 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 416 592 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность материалами дела обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Утверждает, что при получении кредита в ПАО «СОВКОМБАНК» с его стороны были представлены полные и достоверные сведения о своем фактическом доходе,


что подтверждается справкой о доходах по форме банка, предложенной к заполнению сотрудниками кредитной организации, и подписанной руководителем ООО «УралСпецСплав» с указанием размера фактической заработной платы в сумме 160 500 руб., получаемой должником на момент оформления кредитов. Поясняет, что копии указанной справки у должника не имеется, так как к процедуре банкротства он не готовился и предположений о необходимости сохранения документов не получал. Таким образом, ложных сведений о себе в кредитные организации должник не предоставлял. Отмечает, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возложена на работодателя, при этом, факт отражения налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ иного дохода должника, чем был указан в справке по форме банка, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Натаивает на том, что при получении кредита он не скрывал свою кредитную нагрузку, равно как и факт получения новых кредитов; каких-либо доказательств, указывающих на предоставление ФИО2 недостоверных сведений кредитным организациям при получении займов в материалы дела представлено не было (например, справки содержащие ложные сведения, предоставляемые ФИО2 в банк при получении кредитов или иные документы). Обращает внимание на то, что выводы о предоставлении должником недостоверных сведений кредиторам, банк и арбитражный суд основывают на представленных ФИО2 совместно с ходатайством о признании его несостоятельным (банкротом) справках по форме 2-НДФЛ от 15.05.2023, вместе с тем, кредитные обязательства должника были оформлены в октябре 2022 года, при этом, указанные справки в ПАО «СОВКОМБАНК» с целью получения кредитов не предоставлялись, заполненная ФИО2 справкой о доходах по форме банка с указанием фактического дохода в размере 160 500 руб., подписанная руководителем-работодателем, у ПАО «СОВКОМБАНК» истребована не была. Утверждает, что на момент оформления кредитов должник имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход (в частности, с апреля 2018 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «УралСпецСплав» в должности менеджера по закупкам), осуществлял платежи в установленный срок; кроме того, своевременное и полное исполнение обязательств обеспечивалось наличием у должника дополнительного (неофициального) источника дохода (так, имея сертификат личного тренера, должник длительный период времени на основе устных договоренностей оказывал частным клиентам консультационные услуги по плану питания и тренировок); прекращение расчетов с кредиторами было вызвано объективными причинами - значительным снижением уровня дохода, в связи с непростой финансово-экономической обстановкой в стране


в результате введения санкций в отношении Российской Федерации, активность бизнеса на официальном месте работы снизилось, в связи с уменьшением с конца 2022 года количества контрактов с зарубежными организациями, что повлияло на уровень заработной платы, которая напрямую зависит от количество реализованного товара, при этом, имея длительное время стабильный доход, предположить о том, что политическая ситуация в стране повлияет на платежеспособность ФИО2 и у него могут возникнуть сложности с погашением взятых на себя обязательств в будущем, он не мог. противоправного умысла взять кредит без цели возврата у него не было. Отмечает, что до возникновения просрочек по кредитам в феврале 2023 года в течение нескольких лет ФИО2 являлся добросовестным заемщиком, брал неоднократно займы, в том числе на крупные суммы и своевременно и часто досрочно их возвращал. В частности, в течение длительного времени должником выплачивались раннее оформленные потребительские кредиты, а именно: с 14.10.2020 – ООО «Альфа-Банк») по договору № PILPAEBB0Y2010141441 (за период с октября 2020 года по май 2023 года должником были погашены обязательства перед на сумму 823 291 руб. 39 коп., не считая уплаченных за это время процентов за пользование кредитом); с 27.12.2021– ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с декабря 2021 года по май 2023 года должником были погашены обязательства перед банком на сумму 136 533 руб. 60 коп., не считая уплаченных за это время процентов за пользование кредитом); по остальным кредитным обязательствам должником также вносились платежи в течение нескольких месяцев, что подтверждается выписками по кредитным счетам, в том числе и по кредитным обязательствам перед ПАО «СОВКОМБАНК».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили; от должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 416 592 руб. 70 коп. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.


Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 5 484 108 руб. 94 коп., а именно: ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике, ПАО «СОВКОМБАНК», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», публичного акционерного общества «МТС-БАНК», публичного акционерного общества «Московский Кредитный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.12.2023 им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о неплатежеспособности должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализация имущества, переходе на процедуру реструктуризация долгов; о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.09.2023 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.


В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ПАО «СОВКОМБАНК» заявил о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на принятие последним в короткий временной промежуток значительных кредитных обязательств без намерения их дальнейшего погашения, в частности, за один день (20.10.2022) ФИО2 было заключено семь кредитных договоров на сумму более 2,7 млн. руб., в последующем в период с 21.10.2022 по 24.10.2022 должник заключил еще два кредитных договора на сумму 400 000 руб. Таким образом, одновременно получив в нескольких кредитных организациях кредитные


средства на значительные суммы, в дальнейшем, ФИО2 инициировал в отношении себя процедуру банкротства, имя на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением задолженность на сумму более 5,5 млн.руб. Помимо этого, кредитор также указывал на представление должником (заемщиком) при получении кредита заведомо ложных сведений относительно получаемого им дохода, а также имеющихся у него обязательств перед иными кредитными организациями.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие


своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных


организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заполнении анкеты заемщика с целью получения денежных средств в ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО2 сообщил банку о получении им дохода в сумме 160 500 руб. ежемесячно и занятости в ООО «УралСпецСплав».

Между тем, согласно представленным должником совместно с поданным в арбитражный суд заявлением о собственном банкротстве справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 год на момент получения кредита в ПАО «СОВКОМБАНК» среднемесячный доход гражданина составлял 16 215 руб.

Таким образом, следует признать, что при получении кредита, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода.

В качестве возражений против доводов кредитора о предоставлении недостоверных сведений о доходе при получении кредита должник также указывал на то, что при заключении кредитного договора банк имел возможность проверить платежеспособность потенциального заемщика, с учетом чего принять решение о заключении кредитного договора.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств, ссылаясь лишь на специальный статус банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Наличие у банка профессионального статуса участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданскоправовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым

При этом, задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Кроме того, в соответствие с пунктом 3.7 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней, тогда как должником были осуществлены действия по одномоментному получению кредитных


денежных средств в пяти банках в период с 20.10.2022 по 24.10.2022, следовательно, у ПАО «СОВКОМБАНК» отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено то обстоятельство, что в один день (20.10.2022) должником было заключено несколько кредитных договоров, что не позволило кредитору достоверно определить кредитную нагрузку должника.

В данном случае какие-либо объяснения, отвечающие требованиям разумности и рациональности, об указании в анкете заемщика при получении кредита в ПАО «СОВКОМБАНК» размера дохода, многократно превышающего в действительности полученные суммы, должником при рассмотрении дела приведены не были.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные обязательства перед ПАО «СОВКОМБАНК» для ФИО2 являлись заведомо неисполнимыми, исходя, в числе прочего, и из среднемесячного уровня его дохода за 2022 год, документально подтвержденного материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы как направленные на умышленное введение в заблуждение банка относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, установив подтвержденность материалами дела наращивания должником объема кредиторской задолженности за короткий период времени, сокрытия должником от ПАО «СОВКОМБАНК» сведения о заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего он был лишен возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств; в отсутствие в материалах дела доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, равно как и того, что ежемесячные доходы должника позволяли ему оплачивать ежемесячные платежи по всем взятым на себя кредитным обязательствам, пришел к правомерному выводу о том, что действия должника по отношению к ПАО «СОВКОМБАНК» являются незаконными и недобросовестными, в связи с


чем, обоснованно не усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника намерения уклониться от исполнения обязательств перед ООО «Сетелем банк» с указанием на то, что на момент оформления кредита должник имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход (в частности, с апреля 2018 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «УралСпецСплав» в должности менеджера по закупкам), осуществлял платежи в установленный срок, при этом, своевременное и полное исполнение обязательств обеспечивалось наличием у должника дополнительного (неофициального) источника дохода (так, имея сертификат личного тренера, должник длительный период времени на основе устных договоренностей оказывал частным клиентам консультационные услуги по плану питания и тренировок) подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими надлежащими доказательствами; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника иного дохода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря


2023 года по делу № А60-27152/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова