Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-27152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1812/24

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.


Дело № А60-27152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, относящихся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.12.2023, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2023, Анализа финансового состояния гражданина ФИО1, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 26.09.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.09.2023, реестр требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 05.12.2023 и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «СОВКОМБАНК», Банк, кредитор) заявило о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ПАО «СОВКОМБАНК» в сумме 416 592 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение суда в части, обжалуемой ФИО1, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и освободить его от исполнения обязательств перед Банком, а также – от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела, выраженные в том, что вопреки выводу судов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – Банком, финансовый управляющий не установил факт недобросовестного поведения должника, а также не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не выявил каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основаниями для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассатор считает, что ввиду отсутствия с его стороны нарушений обязанностей должника в деле о его банкротстве, отсутствовали основания для отказа судов в применении к нему правил об освобождении от долгов, что является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По мнению кассатора, судами не применены правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств непосредственно и наряду с другими, а именно, в части вывода судов о предоставлении должником недостоверных сведений кредиторам на основе справки 2-НДФЛ и непринятия судами доводов должника о предоставлении Банку при заключении кредитных договоров полных и достоверных сведений о своем фактическом доходе, что подтверждалось справкой о доходах по форме банка, предложенной к заполнению сотрудником банка и подписанной руководителем «УралСпецСплав» с указанием фактической заработной платы должника в сумме 160 500 руб., получаемой на момент оформления кредитных договоров. Также кассатор утверждает, что не скрывал сведений о разнице своего дохода согласно справке 2-НДФЛ от фактического, о чем сообщал сотрудникам Банка при обращении за кредитом.

Кассатором также приводится довод о том, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, тогда как судами не проанализировано пояснение должника о несокрытии своей кредитной нагрузки и факта получения новых кредитов, о чем тот информировал сотрудников банка при получении кредитов, поэтому доводы Банка о сокрытии информации о кредитной нагрузке кассатор считает предположением.

В подтверждение добросовестности своих действий кассатор отмечает, что до возникновения просрочек по кредитам в феврале 2023 года в течение нескольких лет являлся добросовестным заемщиком, брал неоднократно займы, в том числе на крупные суммы и своевременно и часто досрочно их возвращал.

Прекращение расчетов с кредиторами связывает с объективными причинами – значительным снижением уровня дохода, в связи с непростой финансово-экономической обстановкой в стране в результате введения санкций в отношении Российской Федерации, снижением активности бизнеса на официальном месте работы, в связи с уменьшением с конца 2022 года количества контрактов с зарубежными организациями, что повлияло на уровень заработной платы, которая напрямую зависит от количества реализованного товара.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 30.05.2023 по его собственному заявлению.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 5 484 108 руб. 94 коп., а именно: ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике, ПАО «СОВКОМБАНК», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», публичного акционерного общества «МТС-БАНК», публичного акционерного общества «Московский Кредитный банк», публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

По результату проведенного финансового анализа, арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализация имущества; о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.09.2023 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Однако процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что 20.10.2022 между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 заключены кредитные договоры №<***> и 6534831008, согласно которым должнику выданы кредиты.

Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, однако обязательства надлежащим образом не исполнялись, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договорами, не производился.

Сумма требований ПАО «СОВКОМБАНК», включенная определением суда от 21.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, составила: по кредитному договору <***> – 286 717 руб. 81 коп.; по кредитному договору <***> – 129 874 руб. 81 коп.

Судами также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ПАО «СОВКОМБАНК» заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на принятие последним в короткий временной промежуток значительных кредитных обязательств без намерения их дальнейшего погашения, в частности, за один день (20.10.2022) ФИО1 было заключено семь кредитных договоров на сумму более 2,7 млн. руб., в последующем в период с 21.10.2022 по 24.10.2022 должник заключил еще два кредитных договора на сумму 400 000 руб. Таким образом, одновременно получив в нескольких кредитных организациях кредитные средства на значительные суммы, в дальнейшем, ФИО1 инициировал в отношении себя процедуру банкротства, имея на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением задолженность на сумму более 5,5 млн. руб. Помимо этого, кредитор также указывал на представление должником (заемщиком) при получении кредита заведомо ложных сведений относительно получаемого им дохода, а также имеющихся у него обязательств перед иными кредитными организациями.

Принимая во внимание, что вследствие осуществления должником действий по одномоментному получению кредитных денежных средств в пяти банках в период с 20.10.2022 по 24.10.2022, суды констатирвали, что у ПАО «СОВКОМБАНК» отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах ФИО1

Судами также учтено, что при заполнении анкеты заемщика с целью получения денежных средств в ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО1 сообщил банку о получении им дохода в сумме 160 500 руб. ежемесячно и занятости в обществе с ограниченной ответственностью «УралСпецСплав». Между тем, согласно представленным должником совместно с поданным в арбитражный суд заявлением о собственном банкротстве справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 год на момент получения кредита в ПАО «СОВКОМБАНК» среднемесячный доход гражданина составлял 16 215 руб.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что должником, предоставившим кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода, намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и практически одномоментного оформления договоров.

Судами также отмечено, что наличие у банка профессионального статуса участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Кроме того, суды учли, что надлежащего обоснования указанных сведений ФИО1 не представил, каких-либо свидетельств того, что должник реально занимался определенным видом деятельности, в том числе, что у должника имелся дополнительный (неофициальный) источник дохода (так, имея сертификат личного тренера, должник длительный период времени на основе устных договоренностей оказывал частным клиентам консультационные услуги по плану питания и тренировок), материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суды констатировали, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данной ситуации, суды, принимая во внимание обозначенное правовое регулирование, установленные в деле факты получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, учитывая, представление должником в банки недостоверных сведений и взятие кредитов в короткий промежуток времени (20.10.2022 – 24.10.2022), что не позволило профессиональному участнику – банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, правомерно не применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «СОВКОМБАНК».

Судами учтено, что должник никаких доказательств в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представил, изложенные пояснения относительно того, каким образом были израсходованы кредитные денежные средства документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть расценены как достоверные при наличии ряда обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при заключении кредитных договоров.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и правомерными.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Проверяя доводы кредитора о наличии такого основания для неосвобождения от исполнения обязательств как недобросовестность поведения должника, выразившаяся в умышленном и злонамеренном принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств для списания их в последующем посредством процедуры потребительского банкротства – суд первой инстанции обоснованно возложил бремя опровержения приводимых доводов (подтвержденных соответствующими доказательствами) на должника.

Однако, должник приводимые кредиторами доводы в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, обоснование добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств) - не представил.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Ю.В. Кудинова


Е.А. Павлова