Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-48161/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48161/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВАНТ-СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ 1,лит.А,пом.26-Н, ОГРН: 1037851019524, ИНН: 7826678515, дата регистрации: 16.12.1996);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7,22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40,корп.4А, ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076, дата регистрации: 22.09.1993);

третье лицо: ПАО "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, Гашека, д12, к.1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49А)

о взыскании 770 057 руб. 97 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 05.04.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – Ответчик) о взыскании 370 057 руб. 97 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик и третье лицо не направили представителей в заседание, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

08.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное Истцом транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования полис ЕЕЕ 0394731342.

Размер возмещенного Истцом ущерба страхователю составил 438 511 руб. Согласно представленному Истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 057 руб. 97 коп.

Ответчиком требование Истца о страховой выплате оставлено без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражения Ответчика о необходимости расчета износа от фактически уплаченной суммы судом отклоняются, как не основанные на законе. Возражения по представленному Истцом экспертному заключению также отклоняются, как носящие формальный характер; Ответчиком не представлено конкретных возражений, не представлено альтернативное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Возражение о несоблюдении претензионного порядка суд отклоняет как противоречащее материалам дела, поскольку требование о страховой выплате и претензия представлены Истцом с отметками и входящими штампами Ответчика, факт получения данных документов в указанные даты не опровергнут.

Суд также учитывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В силу изложенного требование о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае Истец просит взыскать неустойку в размере установленного законом ограничения, а именно 400 000 руб. Расчет неустойки Ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, сумму долга, значительный размер начисленной неустойки по сравнению с размером страхового возмещения, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает снизить размер неустойки до 350 000 руб., поскольку при данном размере неустойка перестает быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" 370 057 руб. 97 коп. страхового возмещения, 350 000 руб. неустойки, а также 18 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" из федерального бюджета 2 718 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1580 от 30.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.