Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А32-53460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53460/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года, полный текст решения оглашен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.06.2017 № 19 ПС-2017, от 01.08.2018 № 19 ПС-2018, договорной неустойки, судебных расходов,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.06.2017 № 19 ПС-2017, от 01.08.2018 № 19 ПС-2018, договорной неустойки, судебных расходов.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» возражает относительно заявленных требований, а также заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания, открытого 25.05.2020 в 16 час. 00 мин., представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг от 15.06.2017 № 19 ПС-2017 в размере 160 000 000 руб., задолженность по договору оказания услуг от 01.08.2018 № 19 ПС-2018 в размере 140 000 000 руб., неустойку в размере 297 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Арма Групп» (заказчик) заключены договор № 19 ПС - 2017 от 15.06.2017 по продвижению сайта в сети интернет и договор № 19 ПС - 2018 от 01.08.2018 по обслуживанию и развитию веб-проекта в сети Интернет.

По Договору № 19 ПС - 2017г. исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять продвижение сайта заказчика, находящегося в сети Интернет по адресу armabaza.ru методами не противоречащими пользовательскому соглашению поисковой системы Яндекс, изложенному в сети интернет по адресу http://company/yandex.ru/legal/rules/, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора в соответствии с техническим заданием.

Оплата услуг Исполнителя состояла из фиксированной ставки ежемесячной абонентской платы в размере 40 000 рублей (п. 4.1. договора).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по фиксированной ставке ежемесячным авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего отчетного месяца (п. 4.2. договора).

По Договору № 19 ПС - 2018г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию и развитию веб-проекта armabaza.ru заказчика в сети интернет.

Оплата услуг исполнителя состояла из фиксированной ставки ежемесячной абонентской платы в размере 20 000 рублей (п. 4.1. Договора).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по фиксированной ставке ежемесячным 100% авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего отчетного месяца (п. 4.2. договора).

Пунктами п. 5.1. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств в рамках сроков оплаты, описанных в пунктах п. 4.1. и п. 4.2. данных договоров, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выполнения и принятия услуг по договорам № 19 ПС - 2017 от 15.06.2017 и № 19 ПС - 2018 от 01.08.2018 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.02.2019, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

Истец указывает, что ответчиком оплата выполненных услуг в полном объеме не произведена, сумма основного долга составляет 300 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей по договору № 19 ПС - 2017г. от 15.06.2017 (за апрель, май, июнь, июль 2018 года) и 140 000 рублей по договору № 19 ПС - 2018г. от 01.08.2018 (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. и январь, февраль 2019 года).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Досудебная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанные договоры были расторгнуты либо по иным основаниям прекратили свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, на основании которого могут быть сделаны выводы о проведенной хозяйственной операции, то есть об оказанной услуге.

Кроме того, заказчик указывает, что ИП Солодовников не оказывал услуги, определенные в п. 1.2 Договора № 19ПС-2017 и п. 2.1.1 Договора № 19ПС-2018 в том объеме, который им предъявляется к оплате, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами:

1) по договору № 19 ПС - 2017г. от 15.06.2017: Акт № 655 от 30.04.2018 (стоимость выполненных работ 40 000 руб.); Акт № 674 от 31.05.2018 (стоимость выполненных работ 40 000 руб.); Акт № 709 от 30.06.2018 (стоимость выполненных работ 40 000 руб.); Акт № 713 от 31.07.2018 (стоимость выполненных работ 40 000 руб.).

2) по договору № 19 ПС - 2018г. от 01.08.2018: Акт № 739 от 31.08.2018 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт № 756 от 30.09.2018 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт № 792 от 31.10.2018 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт № 793 от 30.11.2018 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт № 794 от 31.12.2018 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт № 833 от 31.01.2019 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт № 841 от 28.02.2019 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.).

Вышеуказанные акты подписаны и скреплены печатями и подписями уполномоченных лиц как исполнителя, так и заявителя по договорам оказания услуг от 15.06.2017 № 19 ПС-2017, от 01.08.2018 № 19 ПС-2018.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступали.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны ООО «АРМА ГРУПП» претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было.

Подписанные акты также не содержат замечаний, что свидетельствуют об оказании исполнителем услуг надлежащего качества.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 14.02.2019.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает о необходимости установить объем выполненных работ при назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить объем фактически оказанных услуг из перечисленных в пункте 2.1.3 договора №19ПС-2018 от 01.08.2018 г. и пункте 1.2 договора №19ПС-2017 от 01.06.2017 г.

2. Определить стоимость фактически оказанных услуг из перечисленных в пункте 2.1.3 договора №19ПС-2018 от 01.08.2018 г. и пункте 1.2 договора №19ПС-2017 от 01.06.2017 г. исходя из общей цены каждого Договора и определения от общей цены договора долей по стоимости каждой из услуг исходя из рыночного соотношения цен на каждый вид таких услуг или совокупности каких-либо из услуг при невозможности оказания одной без другой, с учетом сроков и объема их выполнения, установленных по Договорам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд отмечает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга по договору оказания услуг и признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные: по договору оказания услуг от 15.06.2017 № 19 ПС-2017 в размере 160 000 000 руб., по договору оказания услуг от 01.08.2018 № 19 ПС-2018 - в размере 140 000 000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 297 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 договоров установлено, что за каждый день просрочки внесения платежей, установленных настоящим договором, арендатор обязуется выплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что процент неустойки (1%), установленный в договоре аренды, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что, по смыслу гражданского законодательства, целью взыскания неустойки является обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а не обогащение кредитора.

Суд, уменьшая неустойку до 0,1% , исходит из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

Суд проверил произведённый истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчёт неустойки, снизив размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности, согласно которому надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является:

по договору оказания услуг от 15.06.2017 № 19 ПС-2017: 160 000 руб. х 0,1% х 99 дней (за период со 02.08.2019 по 08.11.2019) = 15 840 руб.,

по договору оказания услуг от 01.08.2018 № 19 ПС-2018: 140 000 руб. х 0,1% х 99 дней (за период со 02.08.2019 по 08.11.2019) = 13 860 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Минимальные ставки гонораров адвокатов, не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

Несение истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019, квитанцией от 05.11.2019 на сумму 10 000 руб., квитанцией от 06.11.2019 на сумму 5 00 руб., квитанцией от 13.02.2020 на сумму 15 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.12.2019, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 12.12.2019, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 23.12.2019, явка в судебное заседание от 04.03.2020 в 11 час. 20 мин., подача ходатайства об уточнении исковых требований от 25.05.2020, явка в судебное заседание от 25.05.2020 в 16 час. 00 мин.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.12.2019 (7 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 12.12.2019 (7 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 23.12.2019 (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 04.03.2020 в 11 час. 20 мин. (9 000 руб.), подача ходатайства об уточнении исковых требований от 25.05.2020 (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 25.05.2020 в 16 час. 00 мин. (9 000 руб.)

На основании вышеизложенного, суд находит судебные расходы разумным и документально подтвержденными в размере 30 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется также требованиями статьи 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом принимается во внимание п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

задолженность по договору оказания услуг от 15.06.2017 № 19 ПС-2017 в размере 160 000 000 руб., неустойку по договору оказания услуг от 15.06.2017 № 19 ПС-2017 в размере 15 840 руб.,

задолженность по договору оказания услуг от 01.08.2018 № 19 ПС-2018 в размере 140 000 000 руб., неустойку по договору оказания услуг от 01.08.2018 № 19 ПС-2018 в размере 13 860 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев