Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А09-4738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


25.09.2024


Дело № А09-4738/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена                            16.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме                             25.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

 Гладышевой Е.В.

судей


Андреева А.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО  «ПКО «НБК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А09-4738/2022, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) гражданин ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «НБК» в общей сумме 328 160 руб. 31 коп., в том числе: 311 304 руб. 40 коп. основной дог, 10 438 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 6 417 руб. 43 коп. госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска.

Определением суда от 23.11.2022 заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества - транспортное средство RENAULT Logan. 2013 года выпуска оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2023 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: легковой седан, RENAULT Logan. 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 НТ 146561 и свидетельство о регистрации транспортного средства. Выдан исполнительный лист.

Финансовый управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств в отношении ООО «НБК» в сумме 328 160 руб. 31 коп., включенных определением Арбитражного суда от 23.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска.

ООО «НБК» 12.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024   ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. ФИО2   освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части  применения правил об освобождении от долгов должника, ООО  «ПКО «НБК» обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, не применять правила об освобождении от долгов перед ООО «ПКО «НБК». В обоснование позиции ссылается на предоставление должником недостоверных сведений при заполнении анкеты относительно размера дохода, наличия кредиторов, данных о месте работы. Указывает на недобросовестное поведение должника, выражающееся в невыполнении требований финансового управляющего о передаче ему автомобиля RENAULT Logan, 2013 года выпуска. Полагает, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части  применения правил об освобождении от долгов ФИО2, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества ФИО2, установив отсутствие доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, а также свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств либо иного имущества в конкурсную массу должника, исчерпания источников формирования конкурсной массы, признали процедуру реализации имущества ФИО2, подлежащей завершению.

Кассационная жалоба возражений против соответствующего вывода судов в указанной части  не содержит.

Наряду с этим, в силу специфики действующего правового регулирования банкротства граждан суд, рассматривая результаты процедуры реализации имущества должника, помимо вопроса о завершении соответствующей процедуры банкротства, рассматривает неразрывно связанный с ним вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Из материалов данного дела усматривается,  что 04.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 336 430 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,5% годовых от суммы кредита, в силу которого заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Цель кредита – приобретение автотранспортного средства -  РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска, (VIN) <***>.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом: автотранспортным средством - РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору от 04.10.2013, Банк обратился с исковым заявлением,  по итогам рассмотрения которого решением Брянского районного суда Брянской области от 27.06.2014 по делу № 2-814/2014 с должника взыскана задолженность в сумме  321 742 руб. 88 коп. долга и 6 417 руб. 43 коп. расходы по оплате госпошлины с обращением взыскания на заложенное имущество (РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 225 685 руб. 40  коп.

Впоследствии, ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав (требований) № 17 от 21.02.2018 уступило ООО «ЮСБ» (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО «НБК»), среди прочих, права (требования) к ФИО2 по кредитному договору <***> от 04.10.2013.

Кредитором ООО «НБК» и финансовым управляющим заявлены ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Кредитор в обоснование ходатайства указывал на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности, путем получения денежных средств в различных кредитных организациях; предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита относительно места работы, источника дохода, сокрытие информации о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 18.12.2012, ПАО «ТРАСТ» по кредитному договору <***> от 17.09.2013; АО «Почта Банк» по кредитному договору <***> от 07.08.2013 на дату заключения кредитного договора;  не исполнение требований финансового управляющего и определения суда от 27.01.2023  о передаче спорного транспортного средства финансовому управляющему, о сокрытии залогового имущества от кредитора.

Финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником  требований о передаче ему спорного автомобиля, учитывая наличие информации, предоставленной должником в адрес финансового управляющего и суда об отсутствии у ФИО2 данного имущества.

Оценив приведенные доводы кредитора и финансового управляющего, суды при завершении процедуры реализации имущества должника, оценивая в описанных обстоятельствах вопрос о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не усмотрели обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения соответствующих требований.

Позиция судов мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед банком. Суды приняли во внимании пояснения должника об отсутствии у ФИО2 спорного автомобиля. Как пояснил должник,  в 2017 году транспортное средство пришло в негодность (поломка двигателя), ввиду отсутствия денежных средств на его ремонт, должником принято решение о продаже спорного имущества на запчасти по минимальной цене, указав при этом на то, что автомобиль с регистрационного учета не снят по незнанию.  Суды указали, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, будучи осведомленным о составе заложенного имущества и скорости утраты им потребительских свойств, не реализовывал права контроля за состоянием и наличием в натуре заложенного имущества, что не согласуется с нормальным поведением профессионального субъекта правоотношений.  

Вместе с тем, суды, применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, приняли за основу исключительно письменные пояснения ФИО2, проигнорировав обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения спора.

Должник в письменных пояснениях действительно ссылался  на отсутствие у него спорного автомобиля, поскольку  в 2017 году транспортное средство  пришло в негодность (поломка двигателя), ввиду отсутствия денежных средств на его ремонт, должником принято решение о продаже спорного имущества на запчасти по минимальной цене, указав при этом на то, что автомобиль с регистрационного учета не снят по незнанию (т. 2, л.д. 92).

Однако, согласно условиям договора от 04.10.2023 клиент обязуется: создавать за свой счет надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающие его порчу и уничтожение, принимать меры для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для его защиты от посягательств и требований третьих лиц, а также своевременно производить текущий ремонт предмета залога; соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию предмета Залога в соответствии с требованиями производителя, условиями предоставления гарантии на предмет залога и действующим законодательством Российской Федерации; в течение 2 (двух) календарных дней уведомлять Банк о возникновении угрозы гибели или повреждения предмета залога, а также о наступлении страхового случая в отношении предмета залога; по первому требованию Банка обеспечить возможность проверки представителями Банка наличия у клиентап залога и условий его содержания, в том числе путем предоставления представителям Банка доступа к предмету залога; не совершать в отношении предмета залога действий, которые бы препятствовали осуществлению Банком своих прав по договору; восстановить предмет залога в порядке и сроки, согласованные сторонами, или заменить его другим равноценным имуществом в случае гибели либо полного или частичного повреждения предмета залога, либо прекращения у клиента  права собственности на него по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.2.5 – 4.2.10 договора).

Таким образом, если должник действительно разобрал автомобиль на запчасти, то в любом случае согласно условиям договора залога от 04.10.2013 ФИО2 обязан был уведомить Банк об указанных обстоятельствах. Действуя заботливо и осмотрительно, должник, зная об обязательствах по сохранности залогового имущества, необходимости уведомления Банка о любых изменениях с залоговым имуществом, обязан был зафиксировать факт поломки двигателя/транспортного средства и предоставить соответствующие сведения Банку.

Тем не менее, доказательств, подтверждающих факт поломки транспортного средства, отсутствия автомобиля в натуре у должника, с учетом обстоятельства того, что до настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета, не представлено. При рассмотрении дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, должник не ссылался на обстоятельства отсутствия автомобиля.

При этом в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 не указал каких-либо сведений о транспортных средствах, сокрыв факт обеспечения залоговым имуществом обязательств по кредитному договору от 04.10.2013.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Соответственно, снятие транспортного средства с государственного учета осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Если исходить из того, что автомобиль был разобран на запчасти должником, в таком случае в нарушение приведенных положений закона, о которых должно быть известно любому автовладельцу, должником не осуществлено действий по снятию с учета автомобиля.

Крайняя необходимость оформления факта поломки транспортного средства, его разбора на запчасти, уведомление об этом банка, осуществления снятия транспорта с учета  в данном случае для должника должна являться очевидной ввиду передачи им транспортного средства в залог.  

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись возражения против освобождения должника от исполнения обязательств, со ссылкой на неисполнение обязательств залогодателя в соответствии с условиями договора и недобросовестные действия должника, направленные на сокрытие залогового имущества (автомобиля).

Определением суда от 27.01.2023 заявление финансового управляющего об обязании должника передать спорное транспортное средства удовлетворено. Вместе с тем, должником определение суда от 27.01.2023 не исполнено, автомобиль финансовому управляющему не передан.

В данном случае судами приняты во внимание исключительно пояснения должника, не подтвержденные какими-либо доказательствами: отсутствуют предпринятые должником меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета; документы, подтверждающие поломку двигателя; разбор автомобиля на запчасти; сведений о продаже автозапчастей; получение прибыли и ее использование; по каким причинам, в случае получения прибыли, должник не удовлетворил требования кредиторов полностью или частично. 

Приведенные обстоятельства в совокупности не исключают возможность пользование спорным  транспортным средством ФИО2, на что недобросовестно может рассчитывать должник после завершения процедуры банкротства.

Исходя из акта приема-передачи прав, приложенной к заявлению о включении в реестр ООО «НБК», общая сумма уплаченная должником по кредитному договору от 04.10.2013, составляет всего 25 125,98 руб. при наличии предоставленного кредита в размере 336 430 руб. 40 коп..

Кроме того, должник  в анкете-заявлении указал информацию, что на дату заключения кредитного договора трудоустроен в ООО «Атлант Строй», размер заработной платы составляет 35 000 руб. Указал на отсутствие выплат по другим кредитным обязательствам. Неотъемлемой частью кредитного договора от 04.10.2013 является анкета-заявление клиента на выдачу кредита. Подписав анкету, должник подтвердил, что вся изложенная информация является верной, точной и полной.

Вместе с тем, согласно трудовой книжке, должник не был трудоустроен в ООО «Атлант Строй». В период с 2011 по 2015 годы сведения о приеме на работу в трудовой книжке отсутствуют (т. 1 , л.д. 38). При этом на момент заключения кредитного договора  должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 18.12.2012, ПАО «ТРАСТ» по кредитному договору <***> от 17.09.2013; АО «Почта Банк» <***> от 07.08.2013.

Кроме этого, получение кредитных средств в течение небольшого промежутка времени (с декабря 2012 года по август 2013 года) в сложившихся обстоятельствах, возможно расценивать, как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств; принятие должником на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, однако наличие такой возможности должником не раскрыто.

Каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств должником в материалы дела не представлено. В свою очередь судом оценка указанным доводам кредитора не дана.

В таком случае следует исходить из того, что доводы Банка о недостоверности сведений, указанных в анкете-заявлении должником, не опровергнуты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

В данном случае указание недостоверных сведений является существенным, так как повлияло на оценку Банком платежеспособности заемщика и его возможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в течение всего срока их действия.

Предоставление заведомо недостоверных сведений должником создало угрозу причинения вреда имущественным интересам кредитора, Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, в том числе сокрытие залогового имущества, предоставление ФИО2 при заключении кредитного договора Банку заведомо недостоверных сведений о размере дохода, месте работы, наличие иных скрытых от банка кредитных обязательств, что не соотносится с принципом добросовестности, в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве у судов не имелось оснований для  применения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства перед ООО «НБК».

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А09-4738/2022 в обжалуемой части, в части освобождения от обязательств перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» следует отменить. Принять в указанной части новый судебный акт. Не применять правила освобождения должника - ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на сумму 328 160 руб. 31 коп..

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А09-4738/2022 в обжалуемой части, в части освобождения от обязательств перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять правила освобождения должника - ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на сумму 328 160 руб. 31 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                   Е.В.Гладышева


Судьи                                                                                                      А.В. Андреев


                                                                                                                ФИО1