Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-23904/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23904/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГАТЧИНСКИЙ ЗАВОД МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "СИЛОВ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОНСТАНТИНА ЗАСЛОНОВА 4/А/9-Н; Россия 188301, Гатчина, Ленинградская область, ул. 120-й Гатчинской дивизии д. 1, ОГРН: 1157847423139; 1157847423139);

ответчик ОАО "СОСНОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 612994, г СОСНОВКА, КИРОВСКАЯ обл ВЯТСКОПОЛЯНСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 34, ОГРН: 5067746795210);

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 1/2017

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ГАТЧИНСКИЙ ЗАВОД МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "СИЛОВ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СОСНОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 695.700 руб., неустойку в размере 69.570 руб., а также 18.305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представал дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между Сторонами был заключен договор поставки №04/01/16 в соответствии с которым ООО «ГЗМТ «СИЛОВ» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок поставить товарно-материальные ценности, в том числе, согласно Спецификаций №9 и №10, а ОАО «СОСНОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обязано принять и оплатить поставленную Продукцию.

В соответствии с п.4 Спецификаций №9 и №10 к договору поставки №04/01/16 от 29.01.2016 Покупатель уплачивает Поставщику второй авансовый платеж в размере 40 % от цены поставляемой Покупателю Продукции, указанной в Спецификации, в течение пяти календарных дней после получения письменного (факсимильного) уведомления Поставщика о готовности Продукции.

В соответствии с п.5 Спецификаций №9 и №10 к договору поставки №04/01/16 от 29.01.2016, Покупатель производит окончательный расчёт за поставляемую продукцию, - в течение 5 календарных дней исчисленных от даты поставки на основании товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12 и счета Поставщика.

12.08.2016 Истец уведомил Ответчика о готовности продукции изготовленной согласно Спецификаций №9 и №10.

23.08.2016 Истец уведомил Ответчика повторно уведомило ОАО «СОСНОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о готовности продукции изготовленной согласно Спецификаций №9 и №10.

В нарушение условий договора поставки №04/01/16 от 29.01.2016 Ответчик не оплатило продукцию, изготовленную Истцом по Спецификациям №9 и №10.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 695.700 руб.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5.4. договора Истец правомерно начислил неустойку в размере 0,05 %от суммы задержанного платежа за каждый день такой задержки, но не более 5 % от стоимости специфиакции которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 69.750 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "СОСНОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ГАТЧИНСКИЙ ЗАВОД МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "СИЛОВ" задолженность в размере 695.700 руб., неустойку в размере 69.570 руб., а также 18.305 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.