Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А33-7630/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 августа 2025 года


Дело № А33-7630/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью               «ШЕФ-АРСЕНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1               (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕФ-АРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 74 067 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2023 № 758,               485 105 руб. 77 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2025 в        14 час. 20 мин.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ШЕФ-АРСЕНАЛ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки от 14.12.2023 № 758, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в накладной (универсальном передаточном документе), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.3 договора расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика на следующих условиях: отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем каждой партии продукции, покупатель вносит 100 % оплаты за товар на расчетный счет, либо в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика. При оплате безналичным способом покупатель в назначении платежа указывает НДС согласно счета или УПД.

По пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. При нарушении сроков оплаты за товар, если количество  просроченных дней превышает 5 рабочих дней, процент пени увеличивается до 5 % за каждый день просрочки и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар. В случае просрочки оплаты товара на 10 рабочих дней покупатель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 10 % от стоимости поставленного товара и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2024, но в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении  прекратить договорные отношения, договор считается пролонгированным на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора поставки от 14.12.2023 № 758 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 74 067 руб. 17 коп., в том числе:

- по универсальному передаточному документу от 20.12.2024 № УТ-57271 на сумму 33 918 руб. 96 коп.;

- по универсальному передаточному документу от 27.12.2024 № УТ-58483 на сумму 40 148 руб. 21 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2025         № УТ-237 за период с 20.12.2024 по 15.01.2025, в акте отражены вышеуказанные УПД.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки от 14.12.2023 № 758 в размере 74 067 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 485 105 руб. 77 коп. согласно расчету пени, приведенному в исковом заявлении.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2025 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ШЕФ-АРСЕНАЛ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 11.10.2023     № 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить консультирование по вопросам, перечисленным в приложении № 1 к договору (условия оказания услуг), а также подготовку документов в соответствии с договором. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Консультационные услуги могут быть оказаны в следующих формах (по выбору исполнителя) если стороны отдельно не согласовали конкретный способ и форму оказания услуги по конкретной заявке:

- письменная консультация в виде заключения, справки, конкретного документа, требуемого в рамках конкретной ситуации, рекомендаций и другое;

-   устная консультация;

- представительство перед третьими лицами, в том числе, но не ограничиваясь осуществляющими предпринимательскую деятельность, осуществляющими надзорную/учетную деятельность.

Согласно пункту 1.2 договора перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг (при необходимости) указаны в приложении № 1 к договору (условия оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя указывается в приложении № 1 (условия оказания услуг). В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается.

В приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2 согласованы перечень оказываемых услуг и их стоимость.

В подтверждения оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2 истцом представлены в материалы дела:

- акт выполненных работ от 28.02.2025 к договору оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2, согласно которому в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги (правовая экспертиза договоров, заключаемых заказчиком, составление протоколов разногласий, иные юридические услуги) на сумму          41 000 руб.;

- акт выполненных работ от 12.03.2025 к договору оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2, согласно которому в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги (правовая экспертиза договоров, заключаемых заказчиком, составление протоколов разногласий, иные юридические услуги) на сумму          12 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных по договору от 11.10.2023 № 2 юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 04.03.2025 № 1218 на сумму 41 000 руб., платежное поручение от 13.03.2025 № 1470 на сумму 12 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки от 14.12.2023 № 758  по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара  по универсальным передаточным документам от 20.12.2024 № УТ-57271, от 27.12.2024               № УТ-58483 на общую сумму 74 067 руб. 17 коп. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 74 067 руб. 17 коп.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                        74 067 руб. 17 коп. задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 485 105 руб. 77 коп. пени за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. При нарушении сроков оплаты за товар, если количество  просроченных дней превышает 5 рабочих дней, процент пени увеличивается до 5% за каждый день просрочки и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар. В случае просрочки оплаты товара на 10 рабочих дней покупатель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 485 105 руб. 77 коп. исходя из следующего расчета:

-  по УПД от 20.12.2024 № УТ-57271 неустойка составляет 244 216 руб. 51 коп. за период с 28.12.2024 по 09.03.2025 (33 918 руб. 96 коп. х 72 дн. х 10%);

-  по УПД от 27.12.2024 № УТ-58483 неустойка составляет 240 889 руб. 26 коп. за период с 09.01.2025 по 09.03.2025 (40 148,21 руб. х 60 дн. х 10%).

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд признал его неверным (расчет содержит ошибки в части начальной даты периода начисления пени и количества дней просрочки по УПД от 27.12.2024 № УТ-58483). Истец неверно определил начальную дату начисления пени (с 09.01.2025). В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.01.2025 является последним днем для оплаты товара по договору, следовательно, датой начала исчисления просрочки по УПД от 27.12.2024 № УТ-58483 является 10.01.2025.

Также судом установлено, что примененный истцом подход к расчету пени, путем определения размера пени исходя из ставки 10% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, не соответствует условиям об ответственности покупателя, изложенным в договоре поставки от 14.12.2023 № 758.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями   ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав положения пункта 5.2 договора об ответственности покупателя, суд пришел к выводу, что покупатель в случае просрочки оплаты товара более пяти рабочих дней может быть привлечен к ответственности в виде начисления пени из расчета 5% в день, начиная с даты просрочки оплаты товара по договору. При этом если просрочка допускается более 10 рабочих дней, то у поставщика появляется право взыскать с покупателя дополнительно  в твердой сумме (штраф) в размере 10% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, суд отклоняет расчет пени истца, выполненный с учетом ежедневной ответственности покупателя в размере 10% от цены неоплаченного товара, как противоречащий буквальному и системному толкованию условий договора.

Судом произведен перерасчет пени исходя из ставки 5% за каждый день просрочки, согласно которому сумма пени составила 240 545 руб. 78 коп.:

-  по УПД от 20.12.2024 № УТ-57271 пени составляет 122 108 руб. 56 коп. за период с 28.12.2024 по 09.03.2025 (33 918 руб. 96 коп. х 72 дн. х 5%);

-  по УПД от 27.12.2024 № УТ-58483 пени  составляет 118 437 руб. 22 коп. за период с 09.01.2025 по 09.03.2025 (40 148,21 руб. х 59 дн. х 5%).

Поскольку просрочка оплаты товара по спорным УПД составила более 10 рабочих дней, истец также вправе применить к ответчику меру ответственности в виде пени в размере 10% от суммы задолженности, то есть в размере 7 406 руб. 72 коп. (74 067 руб. 17 коп. х 10%).

Итого согласно расчету суда размер пени составил 247 952 руб. 50 коп.                      (240 545 руб. 78 коп. + 7 406 руб. 72 коп.).

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 247 952 руб. 50 коп. Во взыскании пени в остальной сумме следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ШЕФ-АРСЕНАЛ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 11.10.2023     № 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить консультирование по вопросам, перечисленным в приложении № 1 к договору (условия оказания услуг), а также подготовку документов в соответствии с договором. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Консультационные услуги могут быть оказаны в следующих формах (по выбору исполнителя) если стороны отдельно не согласовали конкретный способ и форму оказания услуги по конкретной заявке:

- письменная консультация в виде заключения, справки, конкретного документа, требуемого в рамках конкретной ситуации, рекомендаций и другое;

-   устная консультация;

- представительство перед третьими лицами, в том числе, но не ограничиваясь осуществляющими предпринимательскую деятельность, осуществляющими надзорную/учетную деятельность.

Согласно пункту 1.2 договора перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг (при необходимости) указаны в приложении № 1 к договору (условия оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя указывается в приложении № 1 (условия оказания услуг). В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается.

В приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2 согласованы перечень оказываемых услуг и их стоимость.

В подтверждения оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2 истцом представлены в материалы дела:

- акт выполненных работ от 28.02.2025 к договору оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2, согласно которому в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги  (правовая экспертиза договоров, заключаемых заказчиком, составление протоколов разногласий, иные юридические услуги) на сумму          41 000 руб.;

- акт выполненных работ от 12.03.2025 к договору оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2, согласно которому в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги  (правовая экспертиза договоров, заключаемых заказчиком, составление протоколов разногласий, иные юридические услуги) на сумму          12 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.03.2025 № 1218, от 13.03.2025 № 1470.

Факт оказания услуг юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2 подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере                 15 000 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных требований истца (57,59%), сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя составляет 8 638 руб. 50 коп.              (15 000 руб. х 57,59%).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 32 959 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме                       33 709 руб. по платежному поручению от 13.03.2025 № 1471, следовательно, государственная пошлина в размере 750 руб. (33 709 руб. - 32 959 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере               18 981 руб. (322 019,67 руб. х 32 959 / 559 172,94 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1               (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ-АРСЕНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 74 067 руб. 17 коп. задолженности, 247 952 руб. 50 коп. пени, 18 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 638 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ-АРСЕНАЛ»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 471 от 13.03.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.Н. Исакова