Решение от 14 января 2019 г. по делу № А03-21860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21860/2018
г. Барнаул
15 января 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Православной религиозной организации Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании права собственности на административное здание, площадью 750,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, угол ул. Пролетарская,176, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>), г.Барнаул; Управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,  



УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на административное здание, площадью 750,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, угол ул. Пролетарская,176.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на земельном участке,  принадлежащем ему на праве собственности, без разрешения на строительство в 1998 году было построено административное здание литер В, В1, площадью 750,6 кв.м. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 15.01.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  возражений против рассмотрения дела не заявил.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает третьих лиц надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо (Комитет по строительству, архитектуре и развитию города г. Барнаула) указало, что истец до начала строительства не предпринимал меры к  получению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, такие обращения имели место только после окончания работ по строительству спорного здания, а также, согласно градостроительной справке не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента объекта до  собственной водопроводной сети и (3м) от фундамента объекта до собственной канализационной сети, удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В отзыве на иск третье лицо (Управление имущественных отношений Алтайского края) указало, что удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:050314:51, площадью 6909 кв.м., расположенный по адресу: <...> категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации зданий духовного училища.

На указанном земельном участке расположено здание Духовного училища с жилыми комнатами на верхних (третьем, четвертом) этажах, принадлежащее истцу на праве собственности, общей площадью 2503,4 кв.м., этажность: 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АД № 593359 от 19.06.2015 года.

Истцом на указанном земельном участке в 1998 году без получения разрешения было осуществлено строительство административного здания литер В, В1, площадью 750,6 кв.м.

КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульским производственным отделом 02.04.2018 года выдан технический паспорт на административное здание литер В, В1, расположенное по адресу: <...>, угол ул. Пролетарская,176, в котором указана общая площадь здания – 750,6 кв.м., и имеется отметка «на возведение строений документов не предъявлено».

Из градостроительной справки № 266 от 15.11.2018 года, выданной муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула, следует, что объект относится к основному виду разрешенного использования (ОЖ), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, а также что не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента объекта до  собственной водопроводной сети и (3м) от фундамента объекта до собственной канализационной сети.

В заключении эксперта от 26.11.2018 года, выданного ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» указано, что административное здание литер В, В1, расположенное по адресу: <...>, угол ул. Пролетарская,176, соответствует противопожарным нормам и правилам, и может быть использован по прямому назначению.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций здания административного здания литер В, В1, расположенное по адресу: <...>, угол ул. Пролетарская,176, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 16.07.2018, следует, что техническое состояние здания соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил,  признано работоспособным Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в выдаче разрешений истцу было отказано.

Таким образом, по причине отсутствия разрешения на строительство истец лишен возможности зарегистрировать право на спорный объект, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон №122-ФЗ), правособственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В «Обзоре судебной практики по делам связанным самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы третьего лица о том, что истец до начала строительства не предпринимал меры к  получению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, такие обращения имели место только после окончания работ по строительству спорного здания, а также довод о том, что не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента объекта до  собственной водопроводной сети и (3м) от фундамента объекта до собственной канализационной сети, отклонены судом на основании следующего.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абзацу 11 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Истцом предпринимались меры по легализации вновь созданного объекта недвижимости путем обращения в Комитет по строительству с запросами на получение разрешений на строительство здания на земельном участке и на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания.

Поскольку разрешение на строительство здания своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

В соответствии с п. 12.35 (табл. 12.5.) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) нормируются расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. В частности, нормативное расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5,0м, от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений не менее 3,0м.

Из градостроительной справки № 266 от 15.11.2018 года следует, что не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента объекта до  собственной водопроводной сети и (3м) от фундамента объекта до собственной канализационной сети.

Однако, согласно письму ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 10.01.2019, в рамках исследования спорного объекта экспертом определено, что фактические расстояния от фундамента административного здания Лит. В, В1, расположенного по адресу: <...> до собственной водопроводной сети (d= 100мм) и канализации (ё=150мм) составляет 3,5м и 2,5м соответственно, что менее нормативных расстояний согласно п. 12.35 (табл. 12.5.) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*).

Несмотря на несоблюдение требований в части обеспечения минимальных расстояний от нитки водопровода и канализации до фундамента административного здания Лит. В, В1, доступ к водопроводной и канализационной сети (в случае проведения ремонтных работ) фактически не ограничен, поскольку указанные инженерные коммуникации находятся на достаточном с точки зрения возможности проведения ремонтных работ расстоянии, при котором может осуществляться полная или частичная замена труб, в том числе с использованием малогабаритной строительной техники, например экскаватора на базе трактора МТЗ 80 (82) «Беларус».

В случае проведения ремонтных работ на сети водопровода и канализации, с учетом ненормативного расстояния до административного здания Лит. В, В1, возникнет необходимость их ведения в стесненных условиях и потребуется соблюдение дополнительных специальных мероприятий (крепление траншей, соблюдение мероприятий, исключающих просадку фундаментов здания и т.п.), что с практической точки зрения вполне осуществимо в сложившихся условиях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что расположение административного здания Лит. В, В1, по адресу: <...>, относительно водопроводной и канализационной сети может быть признано допустимым.

Судом также учтено, что водопроводная и канализационная сети, до которых не выдержано нормативное расстояние от фундамента здания, принадлежат истцу, и расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Соответственно, бремя содержания указанных сетей, эксплуатационные обязательства несет истец. Таким образом, несоблюдение требований в части обеспечения минимальных расстояний от фундамента объекта до собственной водопроводной сети и до собственной канализационной сети, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, отведенном под строительство данного объекта, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, что не препятствует в признании права собственности на такой объект недвижимости.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Техническое заключение свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать право собственности Православной религиозной организации Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви, на административное здание литер В, В1, площадью 750,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, угол ул. Пролетарская,176.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                     Е.И. Федоров