Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А74-2332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2332/2017
11 июля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 267 025 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 6 369 руб. 38 коп. судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 267 025 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 к рассмотрению принято заявление о взыскании 6 369 руб. 38 коп. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 369 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, отзыв не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.09.2015 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210540 государственный номер X 508 ЕН 19, принадлежавшего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Субару Форестер государственный номер <***> принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО6.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Субару Форестер государственный номер <***> причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «Надежда».

Согласно страховому акту от 03.11.2015 № ССС0331005820-S000001Y ФИО3 27.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет. По результатам рассмотрения заявления принято решение о выплате Вагнеру Д.А. страхового возмещения в сумме 155 672 руб. 13 коп.

20.11.2015 между ФИО2 (цессионарий) и Вагнером Д.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил истице ФИО2 право требования возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.09.2015 по полису ОСАГО ССС 0331005820), о чем 02.12.2015 ответчик был письменно уведомлен (ценное письмо № 66250091292365).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2016 по делу №2-806/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 88 127 руб. 08 коп., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб., прочие судебные расходы в размере 13 660 руб., штраф в размере 44 063 руб. 54 коп., а всего 160 694 руб. 62 коп..

Согласно инкассовому поручению от 21.09.2016 № 942 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 160 694 руб. 62 коп.

ФИО2 направила САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 267 025 руб. 05 коп. за период с 18.11.2015 по 21.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией № 66250104102766 и описью вложения в ценное письмо от 20.10.2016.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу 17.08.2016 решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2016 по делу №2-806/2016 установлено, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5, которая нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство автомобиля Субару Форестер, государственный номер <***> принадлежащее ФИО3. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «Надежда» и ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данная правовая позиция основана на положениях части 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которой положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267 025 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.11.2015 по 21.09.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 ответчик получил заявление о страховой выплате. Установленный законом 20-тидневный срок для осуществления выплаты истек 18.11.2015.

По договору от 20.11.2015 ФИО3 (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) приняла право требования к должнику САО «ВСК», возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.09.2015 по полису ОСАГО ССС 0331005820.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены. Уведомление об уступке получено ответчиком 02.12.2015.

Судом установлено, что истцом заявлен период неустойки с 18.11.2015 по 21.09.2016, где 27.10.2015 день вручения ответчику заявления о страховой выплате + 20 дней на рассмотрение заявления, 18.11.2015 дата предъявления требования о выплате неустойки в рамках досудебной претензии.

Истец направил САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией № 66250104102766 и описью вложения в ценное письмо от 20.10.2016.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика – 267 025 руб. 05 коп. (88 127 руб. 08 коп. x 1% х 303 дня просрочки).

Возражений относительно неправильной арифметики расчета ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 267 025 руб. 05 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены судебные расходы в размере 6 369 руб. 38 коп., в том числе 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 369 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик); акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.03.2017, платежное поручение 17.03.2017 № 32 на сумму 6 000 руб., а также почтовые квитанции от 09.11.2016 № 66250104090681 на сумму 132 руб. 64 коп., от 20.10.2016 № 66250104102766 на сумму 156 руб. 24 коп., от 21.02.2017 № 66260106136202 на сумму 80 руб. 50 коп.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 13.03.2017 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 6 000 руб., из которых:

- подготовка досудебной претензии, ее направление, подготовка и направление искового заявления – 4 000 руб.

- исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении от 03.03.2017 – 2 000 руб.

Платежным поручением от 17.03.2017 № 32 подтверждается факт расчётов истца с исполнителем в сумме 6 000 руб. по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014), действующие в период оказания юридических услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката.

На момент рассмотрения дела стоимость подготовки искового заявления составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание процедуру рассмотрения дела, сложность дела, объем доказательств, объём оказанных по делу услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 156 руб. 24 коп. (4 000 руб.- за составление искового заявления, 156 руб. 24 коп. почтовых расходов).

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов за исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении от 03.03.2017 в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда от 03.03.2017 суд не предлагал истцу совершить какие-либо действия.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 213 руб. 14 коп., поскольку из представленных квитанций от 09.11.2016 и от 21.02.2017 следует, что письма направил ФИО8, а не истец, следовательно расходы понесены ФИО8, а не истцом. Доказательств перечисления истцом 213 руб. 14 коп. ФИО8 не представлено. Из пункта 1 акта приемки-сдачи выполненных работ от 13.03.2017 следует, что в стоимость 4 000 руб. входит направление иска ответчику и направление иска в суд.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 4 156 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 341 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 №15935.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных издержек частично:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 267 025 (двести шестьдесят семь тысяч двадцать пять) руб. 05 коп. неустойки, 4 156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 24 коп. судебных издержек, 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.В. Чумаченко