Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А40-183087/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183087/2018
24 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 22.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: ФИО2 д. от 27.02.19

рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Производственно-монтажная компания «Астрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018,

принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1389),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.

по иску ООО «Главмонтажстрой» (ИНН <***>)

к «Производственно-монтажная компания «Астрой» (ОГРН <***>),

3-е лицо: ООО СК «Центр Строй Инжиниринг»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственно-монтажная компания «Астрой» о взыскании убытков в размере 14 438 619,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Производственно-монтажная компания «Астрой», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 28-04-17ГМС.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных ответчиком на объект, расположенный по адресу: <...>, корп. 1 корп. 3, поставлены стеклофибробетонные панели интегрированные.

В связи с выявлением дефектов в поставленных стеклофибробетонных панелей на объект, истец вызвал представителя ООО «Производственно-монтажная компания «Астрой» для проведения экспертизы.

Представитель ООО «Производственно-монтажная компания «Астрой» ФИО3 явился на объект 16.01.2018, однако от подписи в дефектной ведомости отказался.

В связи с необходимостью определения причин и стоимости устранения дефектов истец провел экспертизу в ООО «СКБ-Инжиниринг».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии у поставленного товара дефектов, в том числе скрытых, которые являются производственными, сумма убытков, понесенных истцом, складывающаяся из стоимости устранения выявленных дефектов и стоимости устранения выявленных дефектов, составила 14 438 619,44 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 469, 472, 475, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вина ответчика доказана, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальные расходы истца, которые по размеру соответствуют экспертным выводам, доказательств оплаты ответчиком убытков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены ненадлежащие доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 65, 68, 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения истца.

Кроме того, выводы судов сделаны, в том числе, с учетом того, что ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от взаимодействия и совместного установления дефектов, а также суммы ущерба.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности истца и третьего лица, о вводе объекта строительства в эксплуатацию ранее окончания спорных работ, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не влияющие на обязанность ответчика компенсировать убытки истца в порядке ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец с требованием о замене товара к ответчику не обращался, в связи с чем, как полагает истец, у судов в силу ст. 520 ГК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании права.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 3.6 спорного договора, в свою очередь, наделяет истца правом на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков, вместе с тем, такое обращение не является для истца обязанностью.

В связи с чем отсутствие обращения истца с требованием к ответчику об устранении недостатков в силу ст. 475 ГК РФ не может служить препятствием для обращения истца к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-183087/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин