Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-30333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2024 года


Дело № А33-30333/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ФИО4;

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.07.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 405 507 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2024 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 15.12.2023.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 15.12.2023.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 03.09.2024 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, поддержал заявление о фальсификации доказательств. Указал, что ответчик представленные товарные накладные не подписывал, товар не получал.

Представитель ответчика под подписку предупрежден, что в случае признания судом достоверности доказательств, о фальсификации которых заявлено, представитель истца может быть привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана и приобщена к материалам дела подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по поставленному товару, в подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от 14.10.2022 № 110/10 на 29 000 кг пшеницы; от 14.10.2022 № 111/10 на 28 050 кг пшеницы; от 20.10.2022 № 124/10 на 13 220 кг ячменя; от 26.10.2022 №156/10 на 27 160 кг ячменя; от 29.10.2022 № 201/10 на 16 900 кг ячменя. Копия товарно-транспортной накладной от 18.10.2022 № 120/10 на 27 180 кг ячменя не представлена, но имеется ссылка в исковом заявлении. Со стороны получателя копии товарно-транспортных накладных содержат частично неразборчивую подпись водителя ФИО3, оттиск печати отсутствует. В графе принято имеется подпись без расшифровки.

Стоимость поставленного товара истцом ответчику подтверждена сведениями АО Свинокоплекс «Красноярский» о закупочной стоимости пшеницы и ячменя по состоянию на октябрь-ноябрь 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по  оплате стоимости поставленного товара в размере 1 405 507 руб. В материалы дела представлена претензия истца ответчику с требованием оплатить товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 405 507 руб. долга.

Ответчик отрицал факт получения товара по представленным истцом товарно-транспортными накладными: от 14.10.2022 № 110/10 на 29 000 кг пшеницы; от 14.10.2022 № 111/10 на 28 050 кг пшеницы; от 20.10.2022 № 124/10 на 13 220 кг ячменя; от 26.10.2022 №156/10 на 27 160 кг ячменя; от 29.10.2022 № 201/10 на 16 900 кг ячменя; заявил о фальсификации указанных доказательств. Указал на отсутствие товарно-транспортной накладной от 18.10.2022 № 120/10.

04.06.2024 от третьего лица временного управляющего ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений между сторонами (товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела  копии товарно-транспортными накладными от 14.10.2022 № 110/10 на 29 000 кг пшеницы; от 14.10.2022 № 111/10 на 28 050 кг пшеницы; от 20.10.2022 № 124/10 на 13 220 кг ячменя; от 26.10.2022 №156/10 на 27 160 кг ячменя; от 29.10.2022 № 201/10 на 16 900 кг ячменя. Копия товарно-транспортной накладной от 18.10.2022 № 120/10 на 27 180 кг ячменя не представлена, но имеется ссылка в исковом заявлении.

Со стороны получателя копии товарно-транспортных накладных содержат частично неразборчивую подпись водителя ФИО3, оттиск печати отсутствует. В графе принято имеется подпись без расшифровки.

Стоимость поставленного товара истцом ответчику подтверждена сведениями АО Свинокоплекс «Красноярский» о закупочной стоимости пшеницы и ячменя по состоянию на октябрь-ноябрь 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по  оплате стоимости поставленного товара в размере 1 405 507 руб.

В опровержение заявленных требований ответчик отрицал факт получения товара по представленным истцом товарно-транспортными накладными: от 14.10.2022 № 110/10 на 29 000 кг пшеницы; от 14.10.2022 № 111/10 на 28 050 кг пшеницы; от 20.10.2022 № 124/10 на 13 220 кг ячменя; от 26.10.2022 №156/10 на 27 160 кг ячменя; от 29.10.2022 № 201/10 на 16 900 кг ячменя; заявил о фальсификации указанных доказательств. Указал на отсутствие товарно-транспортной накладной от 18.10.2022 № 120/10. Ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Протокольным определением от 15.12.2023, протокольным определением от 08.02.2024, определением от 10.04.2024, определением от 27.05.2024, определением от 02.07.2024 суд предлагал истцу представить: все первичные документы в обоснование поставки товара; возражения на отзыв ответчика; сведения о лице, которым подписаны ТТН с учетом возражений ответчика; пояснения с подтверждающими документами, сведения в отношении водителя, указанного в ТТН.

Определениями от 27.05.2024 и от 02.07.2024 суд признал обязательной явку истца и ответчика в судебное заседание обязательной. При этом определением от 02.07.2024 суд разъяснил истцу, что в случае признания судом указанных доказательств недостоверным, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном процессе, на протяжении рассмотрения дела уклонялся от проверки по существу заявления ответчика о фальсификации представленных истцом товарно-транспортных накладных: от 14.10.2022 № 110/10 на 29 000 кг пшеницы; от 14.10.2022 № 111/10 на 28 050 кг пшеницы; от 20.10.2022 № 124/10 на 13 220 кг ячменя; от 26.10.2022 №156/10 на 27 160 кг ячменя; от 29.10.2022 № 201/10 на 16 900 кг ячменя.

По сути, истец своим бездействием недобросовестно воспрепятствовал проверке обстоятельства представления на рассмотрение суда оспариваемых документов.

Данное поведение истца расценено судом как уклонение от проверки подлинности представленных им товарно-транспортных накладных по зависящим от него обстоятельствам.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи заявление ответчика о фальсификации товарно-транспортных накладных: от 14.10.2022 № 110/10 на 29 000 кг пшеницы; от 14.10.2022 № 111/10 на 28 050 кг пшеницы; от 20.10.2022 № 124/10 на 13 220 кг ячменя; от 26.10.2022 №156/10 на 27 160 кг ячменя; от 29.10.2022 № 201/10 на 16 900 кг ячменя; признано судом обоснованным.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определил исключить представленные истцом копии товарно-транспортных накладных: от 14.10.2022 № 110/10 на 29 000 кг пшеницы; от 14.10.2022 № 111/10 на 28 050 кг пшеницы; от 18.10.2022 № 120/10 на 27 180 кг ячменя; от 20.10.2022 № 124/10 на 13 220 кг ячменя; от 26.10.2022 №156/10 на 27 160 кг ячменя; от 29.10.2022 № 201/10 на 16 900 кг ячменя; признано судом обоснованным; из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд при принятии решения учитывал следующее.

При оспаривании товарных накладных суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

В силу изложенной в определении ВАС РФ от 10.04.2013 № ВАС-16004/11 правовой позиции, если вид, свойства, крупные объемы поставки товара в один день и оформленные по одной товарной накладной подразумевают необходимость его доставки транспортом (автомобильным, железнодорожным), то товарная накладная при отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю.

Рассматривая дело о взыскании долга по накладным, которые оспариваются ответчиком, суд должен был осуществить проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств, и исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу №А78-6433/2017).

Таким образом, наличие одних только товарных накладных (УПД), без предоставления в подтверждение отгрузки товара иных документов (в том числе товарно-транспортных накладных, документов о приобретении товара или изготовлении) при наличии спора о поставке не может свидетельствовать о передаче поставщиком товара покупателю.

Суд неоднократно, протокольным определением от 15.12.2023, протокольным определением от 08.02.2024, определением от 10.04.2024, определением от 27.05.2024, определением от 02.07.2024, запрашивал у истца все первичные документы в обоснование поставки товара; возражения на отзыв ответчика; сведения о лице, которым подписаны ТТН с учетом возражений ответчика; пояснения с подтверждающими документами, сведения в отношении водителя, указанного в ТТН.

Однако соответствующие доказательства не представлены и сомнения суда относительно факта поставки истцу товара на сумму 1 405 507 руб. не устранены.

Учитывая изложенное, представленные истцом копии товарно-транспортных накладных, в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истцом товара, подлежащего поставке ответчику, а также доказательств, подтверждающих его доставку ответчику, даже в случае ее неисключения из числа доказательств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о факте поставки.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом в зависимости от обстоятельств дела и категории спора, стандарт доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах различается (например, повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» по спору о взыскании убытков или «баланс вероятностей» по спору о признании сделки недействительной) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)).

Иные доказательства поставки товара не представлены, расшифровка подписи отсутствует, что не может свидетельствовать о принятии товара ответчиком.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 405 507 руб.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 27 045 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере  27 500 руб. платежным поручением от 13.06.2023 № 2430.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины возлагаются на истца в размере 27 045 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от  13.06.2023 № 2430 в сумме 455 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 455 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 2430.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых