Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А13-17891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17891/2020
город Вологда
13 июля 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» о взыскании 398 027 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗМК» (ОГРН <***>, далее – ООО «ТД ВЗМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, далее – ООО «ВЗМК») о взыскании 398 027 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД ВЗМК» сослалось на оплату, произведенную за ООО «ВЗМК» третьим лицам, возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик в отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части иска надлежит отказать, часть исковых требований оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «ТД ВЗМК» в пользу третьих лиц было перечислено 398 027 руб. 41 коп. с указанием в назначении платежа «за ООО «ВЗМК», в частности:

- обществу с ограниченной ответственностью «Баланс-Актив» по платежному поручению от 19.06.2018 – 30 000 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Криогенсервис» по платежному поручению от 20.06.2018 – 5000 руб.;

- публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») по платежному поручению от 20.06.2018 – 15 026 руб. 36 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Компания Триумф» по платежному поручению от 20.06.2018 – 20 000 руб.;

- ПАО «Ростелеком» по платежному поручению от 20.06.2018 – 33 279 руб. 74 коп.;

- публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») по платежному поручению от 22.06.2018 – 70 000 руб.;

- ПАО «МРСК Северо-Запада» по платежному поручению от 02.07.2018 – 27 000 руб.;

- публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» по платежному поручению от 28.02.2019 – 62 899 руб. 80 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» по платежному поручению от 04.03.2019 – 69 847 руб. 85 коп.;

- ПАО «Ростелеком» по платежному поручению от 27.03.2019 – 14 973 руб. 66 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» по платежному поручению от 28.03.2019 – 50 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления платежей за ответчика, ООО «ТД ВЗМК» потребовало от ООО «ВЗМК» возврата уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом третьим лицам денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями, сведениями, предоставленными банками.

Истец указал, что оплата третьим лицам производилась за ООО «ВЗМК», документы, подтверждающие наличие оснований, какого-либо встречного предоставления ответчика на перечисленные за последнего суммы у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как разъяснено пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу № А13-6835/2018 принято к производству заявление о признании ООО «ВЗМК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности ООО «ВЗМК».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу № А13-6835/2018 в отношении ООО «ВЗМК» введена процедура наблюдения.

Решением от 30 января 2019 года ООО «ВЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом признания ответчика несостоятельным (банкротом) суд исходит из следующего.

Статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, после первой процедуры, введенной в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика – 25.07.2018 – осуществление третьим лицом платежей по обязательствам должника должно было производиться с соблюдением публичных правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

Договор об уступке права требования к должникам стороны не заключали.

Согласно представленному конкурсным управляющим ответчика реестру требований кредиторов у ответчика имеется значительное количество кредиторов, чьи требования признаны обоснованными в установленном порядке и включены в реестр требований кредиторов.

Соответственно, истец после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего в нарушение норм действующего законодательства производил платежи за должника, а, соответственно, не вправе требовать возврата их обратно с последнего на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск в части требований о взыскании долга по оплатам, произведенным в общей сумме 197 721 руб. 31 коп. после 25.07.2018, заявлен необоснованно, в его удовлетворении надлежит отказать.

В части платежей, произведенных ООО «ТД ВЗМК» ПАО «Ростелеком» по платежному поручению от 20.06.2018 в сумме 15 026 руб. 36 коп. и по платежному поручению от 20.06.2018 в сумме 33 279 руб. 74 коп.; ПАО «МРСК Северо-Запада» по платежному поручению от 22.06.2018 в сумме 70 000 руб. и по платежному поручению от 02.07.2018 в сумме 27 000 руб., суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отмечено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оценки произведенных истцом оплат в пользу третьих лиц в качестве критерия отнесения обязательств в качестве текущих либо подлежащих включению в реестр следует исходить из основного обязательства, оплата по которому произведена истцом, а не из даты такой оплаты, что следует из позиции истца. По сути, истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности по обязательствам ООО «ВЗМК», исполнение которых осуществлено ООО «ТД ВЗМК».

В данном случае, как уже указано выше, дело о банкротстве ООО «ВЗМК» возбуждено 28.05.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата, произведенная истцом ПАО «Ростелеком» по обоим платежным поручениям от 20.06.2018, прекратила обязательства ООО «ВЗМК» перед ПАО «Ростелеком» по задолженности, начисленной по состоянию на 01.05.2018, и пени на данную задолженность. Таким образом, требования ООО «ТД ВЗМК» относительно рассматриваемых платежей не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЗМК», а, соответственно, настоящий иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оплата, произведенная истцом ПАО «МРСК Северо-Запада» по платежному поручению от 22.06.2018, прекратила обязательства ООО «ВЗМК» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по задолженности за апрель 2018 года в сумме 53 122 руб. 95 коп. и за май 2018 года в сумме 16 877 руб. 05 коп. Оплата, произведенная истцом ПАО «МРСК Северо-Запада» по платежному поручению от 02.07.2018, прекратила обязательства ООО «ВЗМК» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по задолженности за май 2018 года в сумме 25 768 руб. 88 коп. и за июнь 2018 года в сумме 1231 руб. 12 коп. Данные обстоятельства следуют из информации, представленной ПАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, требования ООО «ТД ВЗМК» в части задолженности, оплаченной ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме 53 122 руб. 95 коп. за апрель 2018 года, не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЗМК», а, соответственно, настоящий иск в указанной части также подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В части задолженности в общей сумме 43 877 руб. 05 коп., оплаченной ПАО «МРСК Северо-Запада» за май и июнь 2018 года, требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов не свидетельствует о том, что платежи производились без какого-либо встречного предоставления, отклоняется судом.

Поскольку невозможно доказать отрицательный факт, бремя доказывания наличия оплаты задолженности либо наличия иного встречного предоставления в данном случае лежит на ответчике. Ответчик доказательств такой оплаты, наличие какого-либо встречного предоставления истцу не представил, иных доводов в отношении произведенных за него оплат не заявил.

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания 43 877 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению судом.

В части платежей, произведенных обществу с ограниченной ответственностью «Баланс-Актив» по платежному поручению от 19.06.2018 на сумму 30 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Криогенсервис» по платежному поручению от 20.06.2018 на сумму 5000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Триумф» по платежному поручению от 20.06.2018 на сумму 20 000 руб., истцом не представлено доказательств того, что оплата производилась именно за ООО «ВЗМК», не представлено доказательств наличия обязательств ООО «ВЗМК» перед указанными лицами, наличия поручения ООО «ВЗМК» об осуществлении платежей за него. Само по себе указание в назначении спорных платежей «за ООО «ВЗМК» не является безусловным доказательством произведения оплат именно за ответчика в отсутствие иных доказательств и безусловного сходства наименований истца и ответчика. Вместе с тем именно на истца возложена обязанность доказать то обстоятельство, что платежи производились в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания 55 000 руб. надлежит отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8932 руб. (без учета требований, оставленных судом без рассмотрения).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗМК» 43 877 руб. 05 коп. задолженности.

Исковое требование о взыскании 101 429 руб. 05 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1321 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7610 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева