Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А41-88538/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020

Дело № А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Саб-Урбан»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

о включении требования в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 096 225,33 рублей за период с 20.09.16 по 03.07.18

в рамках дела о признании ООО «Саб-Урбан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – ООО «Саб-Урбан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий).

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 096 225,33 рублей за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 (с учетом представленного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» требование ФИО2 в размере 767 357,73 рублей неустойки. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания требований ФИО2 обоснованными, ООО «Саб-Урбан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ФИО2, подписывая акт приема-передачи квартиры, выразил свое волеизъявление с содержанием указанного акта, и указание на недействительность акта является недобросовестным поведением.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ЗАО «Саб-Урбан» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) был заключен договор № ДУ-17-102 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом № 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам квартиру общей площадью по проекту 46,4 кв. м, строительный номер по проекту № 17-102, тип 2, номер подъезда 4, этаж 3, а участники обязались уплатить за квартиру 3 478 608 рублей и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи застройщиком квартиры участникам - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии право требования по договору № ДУ-17-102 участия в долевом строительстве от 02.09.2014 перешло к ФИО2 на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 22.08.2016.

03.11. 2018 между ООО «Саб-Урбан» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик, в соответствии с условиями договора, передал, а участник принял в собственность 2- комнатную квартиру № 102, расположенную на 3 этаже, общей площадью по результатам обмеров Красногорского филиала ГУП МО МОБТИ 47,1 кв. м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.

Пунктом 6 указанного акта приема-передачи стороны предусмотрели, что участники отказываются от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником по договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности предъявленной кредитором ко включению в реестр суммы неустойки, исчисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). При этом, суды отклонили доводы должника со ссылкой на пункт 6 акта приема-передачи квартиры от 03.11.2018, указав на ничтожность данного положения в силу закона.

Вместе с тем, рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, сопоставив обстоятельства рассмотренных судами общей юрисдикции споров и объем представленных в настоящем деле доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО «Саб-Урбан» перед ФИО2., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной суммы неустойки до 767 357,73 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для дальнейшего снижения неустойки не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что период просрочки застройщика составляет более двух лет, проверив правильность представленного кредиторами расчета, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что оплата производилась в том числе за счет кредитных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером установленной судом неустойки свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в деле о банкротстве ООО «Саб-Урбан» принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки. Сам же размер неустойки, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной передаче объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых основания для включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» требования ФИО2 в размере 767 357,73 рублей неустойки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Саб-Урбан» о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

При этом суд округа учитывает, что судами установлено, что действительной волей при подписании акта приема-передачи квартиры являлось только получение объекта недвижимости, а не отказ от принадлежащего кредитору в силу закона права на получение неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова