Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-29335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29335/2024
13 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №4 корпорации «Электросевкавмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от ответчика: ФИО1.(доверенность от 01.11.2024);

установил:

акционерное общество «Подольский завод электромонтажных изделий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №4 корпорации «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 996 540,00 рублей, неустойку в размере 4 474 245,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, дополнительные документы в обоснование позиции, признал иск, ходатайствовал о снижении неустойки. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

В судебном заседании «12» декабря 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «13» декабря 2024 года до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18 мая 2022 года между АО «Подольский завод электромонтажных изделий» (далее по тексту Поставщик) и ООО Монтажное управление №4 (Покупатель) заключен договор поставки № 89-2022, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию промышленного назначения (муфты электрические), а Покупатель приять продукцию и оплатить ее стоимость.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждено универсальным передаточным документом:

- № 1367 от 30.03.2023 на сумму 3 422 640,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата за поставку должна быть произведена в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации поставляемой продукции.

27.01.2023 ответчик оплатил товар на сумму 1 026 792,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 257 от 27.01.2023.

Ответчик направил гарантийное письмо, с просьбой последующей оплаты в срок до 28.04.2023.

14.02.2023 ответчик оплатил товар на сумму 399 308,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 205 от 14.02.2024.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 1 996 540,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удоавлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 89-2022 от                                  18 мая 2022 года, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 996 540,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 4 474 245,30 рублей за период с 29.04.2023 по 14.02.2024 на сумму долга 2 395 848,00 рублей  и с  14.04.2023 по 22.07.2024 на сумму долга  1 996 540,00 рублей.

Согласно пункту 9.6 Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 0.5% от подлежащей-уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически неверно.

Вместе с тем, с суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора и учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В связи с вышеизложенным, согласно расчету суда, с учетом снижения процента до 0,1,  сумма неустойки за период с 29.04.2023 по 22.07.2024 составляет 1 017 07,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истцом уплачено в бюджет 55 354,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 №15636, от 09.07.2024 № 15250.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, подлежит возврату акционерному обществу «Подольский завод электромонтажных изделий» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) из Федерального  бюджета государственная пошлина в размере 38 747,8 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.07.2024 №15636, от 09.07.2024 № 15250 (55 354 *70%).

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 16 606,20 руб. (55 354 *30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №4 корпорации «Электросевкавмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 996 540,00 руб., неустойку в размере 1 017 037,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 606,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить акционерному обществу «Подольский завод электромонтажных изделий» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) из Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 38 747,80 руб. уплаченную по платежному поручению от 18.07.2024 №15636, от 09.07.2024 № 15250.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева