Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А65-5816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. № 44426) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу № А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 20.12.2016 по списанию денежных средств в размере 7 142 007 руб. 70 коп. с расчетного счета ФИО1 № <***>, оформляющую погашение задолженности основного долга и процентов по кредитному договору от 08.11.2016 № 4673-к.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору от 08.11.2016 № 4673-к в размере 7 142 007 руб. 70 коп.; восстановления право требования ПАО «ИнтехБанк» по договору залога от 08.11.2016 № 4673-з, заключенного с ФИО1; восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО1 по расчетному счету № <***> в размере 7 142 007 руб. 70 коп.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания сделки по списанию денежных средств со счета ФИО1 в размере 7 142 007 руб. 70 коп. недействительной и отказать в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобой указывает на то, что она не распорядилась спорными денежными средствами, которые были предоставлены ей Банком по кредитному договору от 08.11.2016 № 4673-к. Банк списал указанные денежные средства в безакцептном порядке.

Так же ФИО1 указывает на то, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения сделки аналогичных неисполненных требований физических лиц.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части признания недействительной сделки должника (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен кредитный договор от 08.11.2016 № 4673-к на сумму 7 069 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2017.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора должником и ответчиком заключен договор залога от 08.11.2016 № 4673-з.

С расчетного счета ответчика 20.12.2016 в счет погашения задолженности по основному долгу по договору от 08.11.2016 № 4673-к Банком произведено списание денежных средств в размере 7 069 000 руб., а также в счет погашения задолженности по процентам в размере 73 007 руб. 70 коп.

Полагая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к требованиям других кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305?ЭС14?4539 по делу № 40-74090/2012, исходил из того, что оспариваемое списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита совершено в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

При этом судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств совершено – 20.12.2016, в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709 временной администрации должника – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

Наличие у должника картотеки неисполненных платежных документов на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции установлено на основании представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», открытому с 14.12.2016.

Также судом установлено, что согласно условиям кредитного договора от 08.11.2016 № 4673-к, срок возврата установлен до 31.01.2017 и на дату совершения оспариваемой сделки не наступил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки с предпочтением недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В пункте 35.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40?74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена накануне назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, банковской операцией ФИО1 было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору, оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, судами требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые в части судебные акты законными, не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова