Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А63-3693/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3693/2025
г. Ставрополь
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

                                                       Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации,                      г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс»,                              г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в размере 598 640,33 руб. по банковской гарантии от 05.07.2024 №М378319, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 12.03.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО «Ставропольский государственный медицинский университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к «Московский кредитный банк» (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 598 640,33 руб. по банковской гарантии от 05.07.2024 №М378319.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств гаранта по банковской гарантии.

В судебном заседании ответчик просил суд отложить судебное разбирательство для проверки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-26/2025.

Истец просил суд в удовлетворении указанного ходатайства отказать, указав, что указанное решение суда не было исполнено, данные обстоятельства проверены истцом, что подтверждается также справкой ФГБОУВО «Ставропольский государственный медицинский университет» от 15.07.2025 за подписью руководителя и начальника финансового управления.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение сторон, отсутствие доказательств невозможности представления дополнительных доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств по банковской гарантии, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что требование по банковской гарантии и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям независимой гарантии, согласованной сторонами, в связи с чем просил суд иск удовлетворить полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что отказ в выплате по банковской гарантии был правомерным, в иске просил суд отказать полностью.

ООО «Стройснабресурс» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-26/2025, вступившем в законную силу, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (далее - подрядчик) заключен договор от 18.07.2024 № 157/ЭА на выполнение работы по капитальному ремонту внутри дворовой территории, расположенной по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России (закупка от 01.07.2024 № 14/24-ЭА по итогам аукциона № 32413700476ЭА) на общую сумму 9 718 187 руб. 17 коп. без НДС, в соответствии с Федеральным законом № 223 - ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента заключения договора, включая приемку работ по акту выполненных работ (форма КС-2).

05 июля 2024 года банк (гарант, ответчик) выдал подрядчику (принципал, третье лицо) банковскую гарантию № М378319 для обеспечения исполнения вышеуказанного контракта, в соответствии с которой банк обязался уплатить бенефициару его по требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии – 2 915 456,15 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств по контракту - закупка от 01.07.2024 № 14/24-ЭА по итогам аукциона № 32413700476ЭА.

Сумма гарантии уменьшается на сумму предъявленного и оплаченного требования. Гарант обязуется произвести оплату по требованию бенефициара в течение 7 рабочих дней с момента получения от бенефициара требования с указанием реквизитов гарантии, договора, а также того, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору, а также платежные реквизиты бенефициара.

Требование бенефициара об оплате должно сопровождаться следующими документами: копией договора; документом, свидетельствующим о предъявлении бенефициаром принципалу требования (претензии) в связи с неисполнением принципалом его обязательств, обеспеченных гарантией, с отметкой о получении принципалом указанного требования; доверенности на подписание требования, если требование подписано лицом, действующим по доверенности.

Гарантия вступает в силу с 05.07.2024 и действует до 31.01.2025 включительно.

Споры, возникающие в рамках гарантии, разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Срок исполнения ООО «Стройснабресурс» (принципал, подрядчик) обязательств по договору от 18.07.2024 № 157/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутри дворовой территории, расположенной по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России (закупка от 01.07.2024 № 14/24-ЭА по итогам аукциона № 32413700476ЭА) истек 26.09.2024. Срок просрочки исполнения обязательств по договору за период с 27.09.2024 по 23.12.2024 составил 88 календарных дней.

Истец неоднократно направлял третьему лицу требования об уплате неустойки по указанном контракту, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.4 указанного договора установлена ответственность Подрядчика: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантии качества), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы приняты заказчиком 23.12.2024. Стоимость выполненных работ составила              7 803 267 руб. 17 коп., следовательно, взысканию подлежала неустойка на сумму                           7 803 267 руб. 17 коп. за период с 27.09.2024 по 23.12.2024 в размере 480 681 руб. 26 коп, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-26/2025, вступившем в законную силу.

Вместе с тем истец 24 января 2025 года направил (почтовый идентификатор 80083205736994) ответчику – гаранту («Московский кредитный банк» (ПАО)) требование № 3 от 21.01.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии с приложением документов, указанных в банковской гарантии на сумму 598 640,33 руб. (из расчета пункта 9.4 и цены контракта 9 718 187,17 руб. за период с 27.09.204 по 23.12.2024 исходя из 1/300 ставки ЦБ (21% годовых)). Ответчик получил требование 28.01.2025.

Указанное требование было подписано ректором университета ФИО3, сведения о котором содержались в открытом доступе в ЕГРЮЛ с 04.10.2022 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФГБОУВО «Ставропольский государственный медицинский университет».

Ответчик в письме от 04.02.2025 указал на подписание требования неуполномоченным лицом ФИО4 без приложения нотариальной доверенности, подтверждающей ее полномочия. В связи с чем отказал в выплате по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В требовании истца содержалась информация о неисполнении принципалом принятых на себя обязательств по договору № 157/ЭА и было подписано руководителем истца (ректором), которому не требовалась доверенности. Также истцом был приложен необходимый пакет документов, что не оспаривает ответчик.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требование истца было подписано неуполномоченным лицом и отказ в выплате был правомерным, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-26/2025, вступившем в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 18.07.2024 № 157/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутри дворовой территории, расположенной по адресу:                      <...> для нужд ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России в размере              480 681 руб. 26 коп.

Вместе с тем истцом заявлено требование об уплате неустойки, которое квалифицируется в рамках исполнения по банковской гарантии как основной долг, в большем размере – 598 640,33 руб., рассчитанной от цены договора (9 718 187,17) без учета вышеизложенного и фактически выполненных работ на сумму 7 803 267,17 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения по существу настоящего дела № А63-3693/2025 истцу известен действительный размер неустойки в размере 480 681 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 18.07.2024 № 157/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутри дворовой территории, расположенной по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, рассчитанный за тот же период, что и в требовании истца по банковское гарантии, однако фактически заявлены требования в большем размере – 598 640,33 руб.

Удовлетворение исковых требований приведет, в обязательном порядке, к наступлению таких последствий, как регрессное требование, которое, в силу закона возникнет у банка в отношении третьего лица (принципала).

Удовлетворение регрессного требования банка, повлечет первоначальный объем ответственности принципала за неисполнение обязательств по контракту, при этом, поскольку требования бенефициара вытекают из последствий неисполнения обязательств то в рассматриваемом случае, понятия «неустойка» для принципала и «основной долг» для гаранта должны являться равнозначными.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

Положения пункта 1 статьи 377 ГК РФ определяют, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Требования, предъявленные бенефициаром к гаранту, основаны на условиях договора, а также, факте нарушения третьим лицом обязательств по передачи результата работ в установленный срок.

Сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключить правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно, нарушение обязательств принципалом при исполнении договора.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком понесены убытки, вследствие неправомерных действий подрядчика, не представлены, равно как и не обоснованы размер таких убытков, который мог бы быть покрыт суммой банковской гарантии в заявленном размере.

Кроме того, исходя из представленных доказательств следует, что истец, обращаясь с требованием к банку о выплате суммы по банковской гарантии и в суд не ссылался на возникновение убытков, возникших вследствие нарушения третьим лицом обязательств по договору в сумме 598 640,33 руб.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Истец при рассмотрении дела № А63-26/2025 согласился, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 18.07.2024 № 157/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутри дворовой территории, расположенной по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, составила 480 681 руб. 26 коп.

В связи с чем предъявление истцом требований к гаранту в большем размере может свидетельствовать о его недобросовестности и явном завышении размера ответственности третьего лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Кодекса принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии- обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта.

По смыслу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

В данном случае событие, в соответствии с которым гарант должен был произвести исполнение по банковской гарантии, наступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате по банковской гарантии, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить в части 480 681,26 руб. следует удовлетворить. В остальной части требований о взыскании задолженности в размере 117 959,07 руб. следует оказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 330, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества, «Московский кредитный банк», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>,  основную задолженность в размере 480 681,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов