Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А75-7640/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7640/2021
17 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Лик Форсайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 485 763 руб. 59 коп.,

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 17 от 01.09.2020, ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.07.2020,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Лик Форсайд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 4 495 378 рублей 35 копеек задолженности по договору № 05/04/2020 от 05.04.2020 и 981 682 рублей 91 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 05/04/2020 от 05.04.2020.

Определением от 13.09.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

Определением от 27.07.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 10.10.2022 на 11 час. 05 мин.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела акт сверки.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам наличия недостатков в выполненных работах.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» представило отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствами. При этом суд учитывает, что в рамках дела № А60-36817/2021 арбитражным судом была проведена соответствующая судебная экспертиза.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСпецСтрой» (Генподрядчик) и ООО СК «ЛИК Форсайд» (Подрядчик) заключен договор подряда № 05/04/2020 от 05.04.2020 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по разработке проекта (далее также - документация) и выполнению монтажных работ по устройству свето-прозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов здания (далее также – Работы, Подрядные Работы) на Объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия волейбола Н.В. Карполя» (далее также - Объект) и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в срок и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость Договора составляет 47 739 136 (сорок семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) рубля 53 коп, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Требования к качеству выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, который в силу п. 7.4. договора составляет 5 лет со дня приемки работ Заказчиком, согласованы сторонами в п. 4.1., 5.1.15, 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий), оплата стоимости этапов работ производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки Генподрядчиком выполненного Подрядчиком объема работ.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий), стороны настоящего Договора определили гарантийное удержание Генподрядчиком (как способ обеспечения обязательств Подрядчика по настоящему Договору) суммы в размере 3% от стоимости Работ, при этом 100% размера гарантийного удержания Генподрядчик возвращает Подрядчику в течение месяца с момента приемки государственным заказчиком работ.

Истец выполнил работы в полном объеме, работы Ответчиком приняты, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями обществ.

В соответствии с пунктом 13.15 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ/этапов работ, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых Генподрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по их оплате, но не более 20% от их стоимости.

Всего в рамках договора подрядчиком выполнены работы на сумму 48 346 246 руб. 22 коп., а генподрядчиком данные работы оплачены в сумме 43 850 867 руб. 87 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 4 495 378 руб. 35 коп., из них задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 044 990 руб. 97 коп., задолженность по выплате гарантийного удержания 3% в размере 1 450 387 руб. 38 коп.

Претензией от 26.04.2021 № 94 истец потребовал оплатить задолженность. Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные и подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, выставленные в адрес генподрядчика счета-фактуры (л.д. 84-103, т. 1).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества в договоре строительного подряда подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки работ носят существенный и неустранимый характер, что дало бы ответчику право в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты принятых работ.

Напротив, как установлено судом, в рамках дела № А60-36817/2021 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Лик форсайд» о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда № 05/04/2020 от 05.04.2020. По результатам проведенной судебной экспертизы судом было установлено, что качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Лик Форсайт» по договору от 05.04.2020 № 05/04/2020 не в полном объеме соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам. Недостатки являются скрытыми, устранимыми. Причинами возникновения недостатков являются: ошибочное проектное решение и строительные недостатки. Учитывая выводы судебной экспертизы, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» удовлетворены частично.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на защиту своих интересов, нарушенных в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, одним из способов, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно безвозмездное устранение недостатков, от которого истец не отказывается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения решения арбитражного суда по делу № А60-36817/2021 и устранения выявленных недостатков.

При данных обстоятельствах, возражения ответчика о наличии недостатков выполненных работ в рамках настоящего спора подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 4 495 378 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания также признаются судом необоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившийся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма в размере 1 450 387 руб. 38 коп., составляющая 3% от стоимости работ, является суммой гарантийных удержаний в силу закона (статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованных сторонами условий договора (пункт 2.3 договора). Обязанность по ее возврату возникает по истечении месяца с момента приемки государственным заказчиком работ.

Между тем, исходя из толкования условий рассматриваемого договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление срока исполнения обязательства генподрядчика по выплате гарантийного удержания не связано с гарантийными обязательствами подрядчика и истечением гарантийного срока.

Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица (государственного заказчика) и как подтвердил ответчик суду, акт приемки законченного строительства объекта подписан государственным заказчиком 26.12.2020.

Таким образом, у генподрядчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания после подписания акта приемки законченного строительством объекта, независимо от истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 4 495 378 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 810 537 руб. 20 коп. за период с 27.01.2021 по 24.05.2021 на основании пункта 13.15 договора согласно представленному расчёту.

В соответствии с пунктом 13.15 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ/этапов работ, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых Генподрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по их оплате, но не более 20% от их стоимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие возражений по расчету неустойки истца (статья 70.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 810 537 руб. 20 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате гарантийного удержания в сумме 171 145 руб.71 коп. за период с 27.01.2021 по 24.05.2021.

Между тем, в данном случае, условие пункта 13.15 договора касается начисления неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (является способом обеспечения обязательства).

Таким образом, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.5 договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, в данном случае подлежит применению мера ответственности, установленная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует выводам ВС РФ, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты гарантийного удержания подтверждается материалами дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 24.05.2021 составляет 21 139 рублей 89 копеек.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Лик Форсайд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Лик Форсайд» 5 327 055 руб. 44 коп., в том числе 4 495 378 руб. 35 коп. – сумму задолженности, 810 537 руб. 20 коп. – неустойки, 21 139 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 005 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Лик Форсайд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб, уплаченную по платежному поручению № 286 от 24.05.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук