Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А32-26446/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26446/201925 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению АО «НЭСК-Электросети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала «Армавирэлектросеть» к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, установил следующее.

АО «НЭСК-Электросети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 5 119 рублей и 20 688,51 рублей неустойки. Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, в котором просил отказать в иске, поскольку истец рассчитал размер ущерба без учета износа, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 примерно в 22 час. 30 мин. в городе Армавире Краснодарского края по улице Каспарова - проезд улицы Кизиловой, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение легкового автомобиля BMW X 5, государственный номер <***> водитель и собственник автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер <***> под управлением водителя Tax Максима Витальевича, и далее с железобетонной опорой линией электропередач № 18 наружного освещения (НО) В Л 0,4 кВ от электросетевого комплекса ТП № 204, принадлежащего АО «НЭСК - электросети» в лице филиала АО «НЭСК - электросети» «Армавирэлектросеть».

В результате произошедшего ДТП пострадали автомобили, бордюр, опора линии электропередач ВЛ 0,4 кВ и сама линия, принадлежащая АО «НЭСК -электросети».

В действиях водителя ФИО1 инспектором батальона ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру капитаном полиции ФИО2 были установлены нарушения п.п. 1.5, 10.1, 2.3.2 ПДД (Правила Дорожного Движения) и ст. 4.1, 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ. При этом присутствовал состав административного правонарушения, согласно статей 32.2 и ч.1ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление №18810223177770928042 по делу об административном правонарушении и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

В результате ДТП причинен материальный ущерб АО «НЭСК-электросети».

Стоимость суммы убытков для возмещения потерпевшей стороне АО «НЭСК-электросети» согласно локального сметного расчёта (локальной смете) от 22.10.2018 на устранение повреждений линии электропередач ВЛ 0,4 кВ данной опоры от ТП № 204 составила 19 880 рублей.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована на момент совершения нарушения в филиале страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае (355002, <...>, страховой полис серия ЕЕЕ № 1006311842 ОСАГО), страхователь ФИО1.

Истец обратился непосредственно к виновнику в аварии водителю и собственнику автомобиля ФИО1 для решения вопроса возмещения суммы убытков. Однако, он отказался возмещать сумму убытков, сославшись заключенный им договор обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полисам ОСАГО и КАСКО его автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 24.12.2018 исх. №54.НС-04/2727 о возмещении убытков. При этом к заявлению потерпевшего лица приложены:

1. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 г;

2. Копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2018 г;

3. Копия объяснения водителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 г;

4.Копия объяснения водителя, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении от 15.10.2018г;

5. Копии фотографий произошедшего ДТП;

6. Копия страхового полиса, серия ЕЕЕ № 1006311842 от 19.10.2017 г;

7. Копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018 г;

8. Копия локального сметного расчёта от 22.10.2018 г. (локальная смета);

9. Копия служебной записки от старшего мастера ФИО3 ФИО4 от 23.10.2018 г;

10. Копия письма начальнику ОМВД России по городу Армавиру от 24.10.2018 исх. № 54.НС-04/2315;

11. Копия ответа от начальника ОГИБДД отдела МВД России по городуАрмавиру от 02.11.2018 № 2940

12. Справка сетевой организации о принадлежности опоры от 03.12.2018 г;

13. Копия свидетельства 256072 о государственной регистрации права собственности на ТП № 204 от 23.03.2012

14. Копия доверенности на директора филиала с правом предъявления, подписания и получения всех документов, необходимых для оформления страховых случаев и страховых выплат;

15. Копия правоустанавливающих документов потерпевшего лица.

Ответчик получил заявление 29.12.2018, в котором указал на недостаточность документов для принятия решения, просил предоставить:

- документ, подтверждающий право собственности (договор на установку и акт выполненных работ или выписка из единого государственного реестра недвижимости, выданная не ранее даты заявленного события запрашиваем на недвижимое имущество);

- сопроводительное (информационное) письмо организации о смене организационно-правовой формы.

Истец указывает на то, что 10.02.2019 ответчик направил отказ в страховой выплате в связи с неполным и недостаточным представлением потерпевшему лицу всех документов, необходимых для оформления страховых выплат, который получен истцом 11.02.2019 г. Вх. № 306.

Не согласившись с отказом, истец 19.04.2019 исх. №54.НС-04/633 направил ответчику предсудебное уведомление

Ответчик 30.04.2019 платежным поручением № 665 перечислил страховое возмещение в размере 14 760,08 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил, изложенных в пунктах 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.

В силу правил пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 19 880 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 22.10.2018.

Ответчик по указанному страховому случаю перечислил лишь часть страховой выплаты в размере 14 760,08 рублей. Разница составила 5119,92 рублей.

На основании изложенного, с учётом представленных в дело документов, руководствуясь статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт исковые требования в части взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в размере 5119 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости учитывать срок полезного использования повреждённого имущества и срок его эксплуатации (износ) не принимается судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 также следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 № 15АП-17916/2017 по делу № А32-33030/2017).

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате возмещения страховщик получил 29.12.2018 и произвел перечисление выплаты в размере 14 760 рублей 30.04.2019.

Оценивая представленные в дело доказательства Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что к заявлению исх.№ 54.НС-04/2727 истец приложил достаточные доказательства для осуществления страховой выплаты, которые послужили основанием для перечисления ответчиком возмещения в размере 14 760 рублей (к предсудебному уведомлению никакие дополнительно документы истец не прикладывал).

С учетом правил исчисления 20-ти дневного срока на осуществление выплаты, последним днём для таковой является 28.01.2019, в связи с чем период просрочки начинается с 29.01.2019.

Истец рассчитывает неустойку по 03.06.2019 с учетом частичного погашения платежа.

Проверив расчет неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края определил ее размер в сумме 20 030,37 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 880,00

29.01.2019

30.04.2019

92

19 880,00 × 92 × 1%

18 289,60 р.

-14 760,08

30.04.2019

Оплата задолженности

5 119,92

01.05.2019

03.06.2019

34

5 119,92 × 34 × 1%

1 740,77 р.

Итого:

20 030,37 руб.

Сумма основного долга: 5 119,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 030,37 руб.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Арбитражный суд произвёл расчёт неустойки в соответствии с указанными истцом периодами просрочки и суммы основного долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 880,00

29.01.2019

30.04.2019

92

19 880,00 × 92 × 0.1%

1 828,96 р.

-14 760,08

30.04.2019

Оплата задолженности

5 119,92

01.05.2019

03.06.2019

34

5 119,92 × 34 × 0.1%

174,08 р.

Итого:

2 003,04 руб.

Сумма основного долга: 5 119,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 003,04 руб.

Исходя из расчёта, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 2003,04 рублей, в остальной части в иске надлежит отказать.

В силу правил части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по платёжному поручению от 21.05.2019 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «НЭСК-Электросети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 5 119 рублей, 2003,04 рублей неустойки и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк