Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-6836/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6836/20-142-52
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40- 6836/20-142-52 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды конструктивных элементов № D170362223 от 01.12.2017 в размере 1 071 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки в связи с просрочкой предоставления арендованного имущества на основании рамочного договора аренды конструктивных элементов № D170362223 от 01.12.2017 в размере 1 071 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт просрочки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, указывая, что размер неустойки в 9 раз превышает размер ежемесячной арендной платы по указанному договору; также указал на то, что в настоящее время обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, истец же, в случае если им, как он указывает, были понесены убытки, по условиям договора был вправе расторгнуть договора аренды в отношении конкретного объекта, что истцом сделано не было; истцом не представлено доказательств, что его доходы снизились в период неисполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против взыскания неустойки в заявленном размере возражал по изложенном в отзыве основаниям; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представитель истца против применения статьи 333 ГК РФ возражал. Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили рамочный договор аренды конструктивных элементов № D170362223 от 01.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование места для размещения оборудования связи арендатора на конструктивных элементах опор двойного назначения арендодателя, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительным соглашением по форме, предусмотренной Приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 рамочного договора, адрес опор двойного назначения, их основные характеристики, стоимость аренды и иные индивидуализирующие признаки согласуются сторонами в дополнительном соглашении.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи опор двойного назначения.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 15625 от 30.11 2018 о передаче в аренду истцу опор двойного назначения ответчика по адресу: <...>, для размещения на опорах двойного назначения оборудования ответчика; дополнительное соглашение № 16166 от 30.11 2018 о передаче в аренду истцу опор двойного назначения ответчика по адресу: <...> для размещения на опорах двойного назначения оборудования ответчика; дополнительное соглашение № 16603 от 03.04.2019 о передаче в аренду истцу опор двойного назначения ответчика по адресу: Москва, Большая Филевская ул., д. 10, для размещения на опорах двойного назначения оборудования ответчика.

Названные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, вступают в силу с даты подписания и действуют в течение 10 лет, считая с момента вступления в силу.

По условиям дополнительных соглашений оборудование надлежало предоставить в пользование арендатору по дополнительному соглашению № 15625 от 30.11.2018 в срок до 15.02.2019; по дополнительному соглашению № 16166 от 30.11 2018 в срок до 15.02.2019; по дополнительному соглашению № 16603 от 03.04.2019 в срок до 14.06.2019.

В соответствии с подп. «а» пункта 3 дополнительных соглашений, ответчик несет ответственность за нарушение срока предоставления опор двойного назначения в течение двух месяцев в размере 30 % за каждый день от стоимости арендной платы за месяц по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с подп. «б» пункта 3 дополнительных соглашений по истечению 4 месяцев непредставления объекта арендатор по своей инициативе отказывается от объекта, а арендатор обязуется выплатить ему компенсацию в размере 500 000 руб. за каждый непереданный в аренду объект.

В обоснование иска истец указал следующее: объекты были переданы ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями, в частности по дополнительному соглашению № 15625 от 30.11 2018 оборудование было предано арендатору 07.10.2019; по дополнительному соглашению № 16166 от 30.11 2018 оборудование было предано арендатору 07.10.2019; по дополнительному соглашению № 16603 от 03.04.2019 оборудование было предано арендатору 04.07.2019, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в соответствии с подп. «а» пункта 3 дополнительных соглашений в общем размере 1 071 000 руб. 00 коп.; в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена. Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В настоящем случае ответчик не оспаривал факт нарушения срока предоставления опор двойного назначения, установленного пунктом 2 дополнительных соглашений № 15625 от 30.11.2018, № 16166 от 30.11 2018, № 16603 от 03.04.2019.

Размер штрафных санкций рассчитан в соответствии с условиями этих дополнительных соглашений, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не принят, как составленный не в соответствии с условиями договора.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что в настоящем случае неустойка установлена за нарушение ответчиком не денежного обязательства.

При этом из материалов дела, в том числе представленных истцом документов, бесспорно не следует, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению оборудования по двум дополнительным соглашениям на срок более 7 месяцев, по одному дополнительному соглашению на срок менее одного месяца повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Доводы истца о том, что он понес убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ответчиком, судом отклонены, поскольку рассмотрение настоящего спора не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, в случае, если истец полагает, что таковые имели место.

Следует отметить, что истец, своим правом на отказ от договора, предусмотренным с подп. «б» пункта 3 дополнительных соглашений, по истечению 4 месяцев непредставления объекта не воспользовался.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по своевременному предоставлению оборудования (при том, что в настоящем случае обязанность ответчика по предоставлению оборудования исполнена), учитывая длительность периода просрочки исполнения данного обязательства, не являющегося денежным, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды конструктивных элементов № D170362223 от 01.12.2017 (дополнительным соглашениям № 15625 от 30.11.2018, № 16166 от 30.11 2018, № 16603 от 03.04.2019) за просрочку предоставления опор двойного назначения до 107 100 руб.

Суд считает сумму 107 100 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107 100 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 107 100 (сто семь тысяч сто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 710 (двадцать три тысячи семьсот десять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова