Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-95899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95899/18-51-658
город Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАД» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 06/16 от 17 октября 2016 года долга в размере 806 689 руб. 04 коп., пеней в размере 32 133 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 68/2018 от 29 июня 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 06/16 от 17 октября 2016 года долга в размере 806 689 руб. 04 коп., пеней в размере 32 133 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 17 октября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 06/16 на выполнение работ по капитальному ремонту терренкуров с ремонтом наружного освещения от пешеходного моста до корпуса № 2 ФГБУ «Центр реабилитации», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок санаторий имени А.И. Герцена.

Стоимость работ определена на основании локальной сметы и составила 1 606 689 руб. 04 коп.

Сроки выполнения работ – с 17.10.2016 по 23.12.2016.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимость выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.11.2016 на сумму 1 606 689 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора оплата выполненных работ производится согласно фактически выполненным объемам работ (форма КС-2, КС-3), в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) , справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 806 689 руб. 04 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, до принятия судом иска к производству (11 мая 2018 года) между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по договору подряда № 06/16 от 17 октября 2016 года.

В данном соглашении стороны определили размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 06/16 от 17 октября 2016 года – 726 354 руб. 59 коп.

Указанная сумма была погашена ответчиком после принятия судом иска к производству в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2698 от 29.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 4045 от 26.06.2018 на сумму 226 354 руб. 59 коп.

Таким образом, в настоящее время согласованная сторонами задолженность по договору ответчиком погашена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика долга по договору у суда не имеется.

Как пояснил ответчик разница между указанной в соглашении суммой долга (726 354 руб. 59 коп.) и заявленной истцом в иске суммой (806 689 руб. 04 коп.) составляет стоимость оказанных ответчиком на основании пунктов 2.5. и 3.1.6. договора генподрядных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 133 руб. 78 коп. у суда также не имеется, поскольку в пункте 3 указанного соглашения стороны определили, что иных материальных и финансовых претензий стороны по договору друг к другу не имеют.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2018 года на сумму 50 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг представителем (договор, акты сдачи-приемки услуг), в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку спорная сумма долга ответчиком погашена после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 17 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова