Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А05-8685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А05-8685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-8685/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северный партнер», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 11.03.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании текущим его требования в размере 824 499 руб. 91 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.06.2017 и постановление от 29.08.2017, принять новый судебный акт – о признании текущим обязательством его требования в размере 824 499 руб. 91 коп. и об отнесении этого требования к пятой очереди требований кредиторов должника по текущим платежам.

По мнению подателя жалобы, задолженность Общества перед ФИО1 в размере 824 499 руб. 91 коп., основанная на договоре беспроцентного займа от 20.06.2016 № 3, заключенного в процедуре финансового оздоровления, имеет характер текущего обязательства.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2016 требование ФИО1 в размере 7 195 551 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2016 требование ФИО1 в размере 1 031 858 руб. 67 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности.

Суды установили, что ФИО1 (заимодавец) и Общество (заемщик) 20.06.2016 заключили договор беспроцентного займа № 3, которым предусмотрена возможность выдачи сумм займа путем проведения зачета в счет причитающихся ФИО1 платежей согласно графику погашения задолженности в рамках финансового оздоровления заемщика.

Стороны составили акты сверки взаиморасчетов от 15.08.2016, 15.10.2016, 15.11.2016, 05.12.2016 по договору от 20.06.2016, в которых указали, что в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным в рамках дела о банкротстве, Общество перечислило ФИО1 1 932 562 руб. 80 коп. В соответствии с актами обязательство Общества по перечислению ФИО1 824 499 руб. 91 коп. по утвержденному в рамках дела о банкротстве Общества графику погашения задолженности заменено на обязательство заемщика по договору.

Перечисление Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком подтверждается платежными поручениями от 31.05.2016 № 196, от 01.07.2016 № 233, от 11.08.2016 № 277, 275, 276, от 07.09.2016 № 320, 321, 322, от 13.10.2016 № 351, 352, от 24.11.2016 № 438 на общую сумму 1 932 562 руб. 80 коп.

ФИО1 08.02.2017 обратился к Обществу с требованием о возврате предоставленного по договору от 20.06.2016 займа в размере 824 499 руб. 91 коп.

Административный управляющий ФИО3 05.04.2017 сообщил ФИО1, что собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры финансового оздоровления и об открытии в отношении должника конкурсного производства, по данному вопросу назначено судебное заседание. В этом же письме административный управляющий разъяснил ФИО1, что он вправе обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий об очередности удовлетворения его требования.

ФИО1, полагая, что его требование в размере 824 499 руб. 91 коп. относится к пятой очереди требований кредиторов должника по текущим обязательствам, ссылаясь на положения статьи 60 и пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не перечислял и не передавал Обществу 824 499 руб. 91 коп. по договору займа от 20.06.2016.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что у Общества не возникло нового обязательства перед ФИО1

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), указал, что требование (реестровое требование), возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, не может впоследствии приобрести статус текущего требования; трансформация имевшегося реестрового обязательства в текущее не допускается.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 16.06.2017 и постановления от 29.08.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как правомерно указали суды, ФИО1, соглашаясь на новацию обязательства вне зависимости от неисполнения должником графика погашения задолженности, допустил нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов по собственной воле.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Поскольку первоначальное (реестровое) требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, то суды пришли к правомерному выводу о том, что оно не может приобрести статус текущего требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А05-8685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова