Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-189262/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2018 № 683/2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО «Торговый дом ЦентрОбувь» - ФИО2, по доверенности от 22.082018, срок 6 месяцев,

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Торговый дом ЦентрОбувь»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615 931 020, 08 руб.

в деле о банкротстве АО «Торговый дом ЦентрОбувь»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615 931 020,08 рублей, 12.11.2015 денежных средств в сумме 818, 80 долларов США с назначением платежа: «Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N <***> от 24.02.2015, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 18 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа поступил отзыв от ПАО «МКБ», который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением от 17.12.2018 судья Зверева Е.А. в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Зенькову Е.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником были заключены: договор на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег / перевод денежных средств для зачисления на банковские счета и доставку разменной монеты / банкнот № 25-01/1182 от 01.07.2005, согласно которому Банк оказывает услуги по сбору наличных денег на объектах должника, пересчет и последующее их зачисление на расчетный счет должника (далее - договор на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег), а также кредитные договоры (далее - кредитные договоры):

- № <***> от 24.02.2015, согласно которому Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 450 000 000 рублей, а должнику обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере от 24% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам и в размере 26% годовых в случае не исполнения данного обязательства. Кредиты должны были быть полностью погашены 25.05.2015. Согласно п. 1.4 кредитного договора № <***> от 24.02.2015 заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов - 25.05.2015 г. включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользование кредитами;

- № <***> от 06.08.2014, согласно которому Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 000 рублей, а должнику обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 14,25% (с 06.08.2014 по 27.10.2014), 15,25% годовых (с 28.10.2014 по 18.01.2015) и 23% годовых (с 19.01.2015). Кредиты должны были быть полностью погашены 25.02.2016. Согласно п. 1.4 кредитного договора № <***> от 06.08.2014 заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов - 25.02.2016 г. включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользование кредитами;

- № <***> от 18.09.2014, согласно которому Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 2 900 000 000 рублей, а должнику обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 14,35 % (с 18.09.2014 по 27.10.2014), 15,25 % годовых (с 28.10.2014 по 18.01.2015) и 23% годовых (с 19.01.2015) кредиты должны были быть полностью погашены 17.03.2016. Согласно п. 1.4 кредитного договора № <***> от 18.09.2014 заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов - 17.03.2016 г. включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользование кредитами.

Дело о банкротстве АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» возбуждено 02.11.2015.

В рамках исполнения должником обязательств, предусмотренных перечисленными договорами, с его счетов с 05.05.2015 по 15.04.2016 были произведены списания денежных средств на общую сумму 615 931 020, 08 рублей , а 12.11.2015 денежных средств в сумме 818,80 долларов США с указанием в назначении платежей на погашение просроченного основного долга по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что требования Банка были предпочтительно удовлетворены перед требованиями других кредиторов, в том числе, ООО «Логопарк-Дон» и ООО «Логопарк-Оби», при этом на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Банк не мог не знать.

Также конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность условий кредитного соглашения в части обязанности заемщика оплатить услуги по выдаче кредитов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными указанных платежей, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указали, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемых платежей составляет менее 1% от стоимости активов должника, при этом надлежащих доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника не представлено.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемых сделок и указали, что согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как указал суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает взимать комиссию за совершение Банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии произведено законно.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не обоснован, поскольку конкурсным управляющим должника представлялся баланс общества за 2015 год, согласно которому произошло снижение показателей наличия у должника денежных средств в третьем квартале 2015 года, при этом в данный период у общества возникли обязательства перед иными кредиторами.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности общества, поскольку в Банке открыты три расчетных счета АО «ТД ЦентрОбувь» и существовала картотека неоплаченных платежных поручений, сведения о которой запрашивались как судом, так и конкурсным управляющим самостоятельно, однако ответ на запрос на момент судебного разбирательства не поступил.

Также, по мнению заявителя, Банк располагал данными бухгалтерского баланса должника, а, следовательно, должен был знать о признаках неплатежеспособности общества, при этом суд, применяя п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, не учел, что сумма перечисленных денежных средств превышает 1% от стоимости активов должника, а, следовательно, сделки не могу быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, управляющий указывает, что судами не проверены сделки и доводы его на предмет наличия оснований по пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании АО «ТД «ЦентрОбувь» банкротом принято к производству 02 ноября 2015 года, в связи с чем сделки, совершенные в ноябре 2015 подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтения удовлетворений требований Банка перед другими кредиторами.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к сделкам, совершенным в период с 02.11.2015 года по 02.12.2015 года подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, сослались на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, указав, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в отношении сделок, совершенных в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, тогда как для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность банка имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Однако доводы участвующих в обособленном споре лиц о недобросовестности банка и возражения кредитной организации об обратном суды не проверяли, тогда как заявитель ссылался на наличие в Банке расчетных счетов должника и картотеки неисполненных платежных требований, из которых Банк мог узнать о наличии у должника иных кредиторов с просроченными обязательствами.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать выводы судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованными, поскольку суды не установили презумпции, указанные в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом отказали в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных в период, установленный пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, недействительными исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С учетом вышеуказанных разъяснений и доводов конкурсного управляющего должника о наличии в Банке расчетных счетов общества и картотеки неисполненных платежных поручений судам следует проверить, могло ли Банку быть известно о финансовых затруднениях АО «ТД «ЦентрОбувь» и могли ли такие затруднения, если они имелись, свидетельствовать о неплатежеспособности общества.

При новом рассмотрении спора суду следует установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве с учетом презумпций, указанных в пункте 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и доводов конкурсного управляющего должника о наличии в Банке расчетных счетов общества и картотеки неисполненных платежных поручений проверить, могло ли Банку быть известно о финансовых затруднениях АО «ТД «ЦентрОбувь» и могли ли такие затруднения, если они имелись, свидетельствовать о неплатежеспособности общества, после чего определить, имеются ли основания для признания недействительными сделок, совершенных в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом судам следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 года по делу № А40-189262/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина