Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-50282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50282/2017
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А60-50282/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408 (далее-истец, ООО "ЮР-ТОЧКА") к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494(далее-ответчик, РСА), третьи лица: Насыров И.З., Мусавиров Р.И., ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", о взыскании 47 661 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮР-ТОЧКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", о взыскании 47 661 руб. 62 коп. ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 188 руб. в возмещение почтовых расходов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.10.2017 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик представил копии выписки АИС РСА, заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, а также квитанции об отправке отзыва лицам, участвующим в деле. Указанные документы приобщены к делу.

23.10.2017 г.(в электронном виде) истец представил квитанции об отправке иска третьим лицам(приобщены к делу).

10.11.2017 г. истец представил возражения на отзыв.

Третьи лица отзывы не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2014 г. по адресу: г. Уфа, на ул. Карла Маркса, 58 с участием автомобилей «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1, «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО2 в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ГИБДД от 30.07.2014 г., протокол об административном правонарушении 02 АР №402250 от 30.07.2014 г., постановление об административном правонарушении №18810002140000096776 от 30.07.2014 г.). При этом вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Северная казна»(страховой полис № ССС 0681984269), ФИО1 обратился в ООО «Северная казна» за выплатой страхового возмещения.

23.09.2014 г. ООО «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения в размере 11481 руб. 27 коп.

Не согласившись размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Альфамед» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» № 25\09\2017 от 18.09.2017 г. размер ущерба , причиненного автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составил 49142 руб. 89 коп.. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., и была оплачена ФИО1 , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №585 от 18.09.2017 г.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, согласно расчету истца с учетом частичной выплаты, произведенной ООО СК «Северная казна», составляет 47661 руб. 62 коп. (49142 руб. 89 коп.+10000 руб.- 11481 руб. 27 коп.).

Между ФИО1 и ООО «ЮР-ТОЧКА» был заключен договор уступки требования (цессии) №1140/ц от 18.09.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 уступает, а ООО «ЮР-ТОЧКА» принимает в полном объеме все права Требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Шкода Oktavia Tour(г/н <***>) в ДТП, произошедшем 30.07.2014 г. в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения, в том числе неустойки, штрафа и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом с Российского Союза автостраховщиков, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере 11481 руб. 27 коп. Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является: Российский союз автостраховщиков.

Общий размер уступаемого требования на дату подписания договора составляет: страховое возмещение и расходы на составление экспертных заключений согласно приложению №1 п.3 за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения, указанные в п.1.1 договора (п.п.1.2 договора цессии).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ (ст.ст. 382, 390).

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора ввиду невозможности установления размера уступаемого требования судом отклоняются.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В договоре № 1140/ц от 18.09.2017 г. указано обязательство, в рамках которого произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона признается заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, к истцу на основании заключенного с ФИО1 договора №1140/ц от 18.09.2017 г. перешло право требования взыскания упомянутой задолженности.

Поскольку причиненный ущерб был возмещен частично и поскольку обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ССС №0681984269 в ООО «СК «Северная Казна», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования и которое признано несостоятельным (банкротом), истец на основании ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с досудебной претензией 21.09.2017 г. (квитанция об отправке представлена в дело).

Поскольку в материалы дела представлена претензия, доказательства ее отправки ответчику и получения ответчиком, ссылки ответчика на то, что истец не обращался к нему в досудебном порядке отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом до момента рассмотрения дела по существу у ответчика имелась возможность урегулировать спор. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, а из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, наличие злоупотреблений со стороны истца в данном случае не усматривается.

В связи с тем, что претензия истца от 21.09.2017г. не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых потерпевший предъявил полис ССС 0681984269 ООО «СК «Северная Казна», виновник дорожно-транспортного происшествия – ССС 0691506383 (ПАО «МСЦ»).

Однако ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, – ООО СК «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается актом о страховом случае от 15.09.2014г., которым также подтверждается, что ООО СК «Северная Казна» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 11481 руб. 27 коп.

Впоследствии приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60- 18335/2015).

В связи с указанными обстоятельствами за компенсацией оставшейся части убытков правопреемник потерпевшего обратился к РСА.

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, последующее обращение правопреемника потерпевшего к РСА является законным и обоснованным.

К ПАО «МСЦ» ни потерпевший, ни истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между ними и ПАО «МСЦ» не возникли.

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано, из материалов дела не следует.

Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к страховой компании виновника (в данном случае - ПАО «МСЦ») обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО СК «Северная Казна» правоотношения.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что не ответчик является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО «СК «Северная казна» вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ССС № 0681984269 в ООО СК Северная Казна и у данного общества отозвана лицензия на данный вид деятельности, истец правомерно обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о выплате компенсации ущерба, составляющего с учетом частичной выплаты 47661 руб. 62 коп.

При этом доказательств надлежащего исполнения ООО СК Северная Казна его обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, из материалов дела следует, что недоплаченной осталась сумма 47661 руб. 62 коп. Поэтому оснований полагать, что произведенная ООО СК Северная Казна выплата свидетельствует о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено (ст. 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд исходит из того, что истцом доказана стоимость восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика на то, что у него не имеется правовых оснований для выплаты компенсационной выплаты в связи с тем, что ПАО «МСЦ» уже перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 11481 руб. 27 коп., судом отклоняется, поскольку, во-первых, как уже было указано выше, в данном случае потерпевший, обратившись первоначально к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, тем самым определил порядок и способ возмещения, поэтому оснований для освобождения РСА от обязанности произвести компенсационную выплату истцу в связи с указанным обстоятельством у суда не имеется. Во-вторых, ПАО «МСЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако не указало на факт перечисления именно потерпевшему денежных средств в указанном размере и именно в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения судом во внимание не принимаются, поскольку отражают стоимость таких услуг на 4 квартал 2016г., тогда как представленное истцом заключение датировано 25.09.2017г.

Поэтому суд исходит из того, что ответчиком доказана и обоснована стоимость услуг оценщика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 г. ООО «СК Северная казна» произвела выплату страхового возмещения в размере 11481 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 131 от 23.09.2014 г. и актом о страховом случае № ПИ-14-07023, что сторонами не оспаривается (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с 23.09.2014 г.

Исковое заявление ООО «Юр.Точка» подано в Арбитражный суд Свердловской области через отделение почтовой связи. Согласно штемпелю почтовой службы на конверте, исковое заявление направлено в суд 21.09.2017 г., согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление поступило в суд 22.09.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Каких-либо иных возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Принимая во внимание, что размер невозмещенной и заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 47661 руб. 62 коп. подтверждены документально, данные требования ООО «ЮР-ТОЧКА» подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При вынесении решения суд руководствовался правой позицией, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 № 17АП-5564/2017-АКу по делу № А60-765/2017 .

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №1017 от 19.09.2017г., расходный кассовый ордер № 1153 от 19.09.2017 г. на сумму 16000 руб.

Ответчик считает требование истца о взыскании 16000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами, материалами дела подтверждено, что юридические услуги оказаны, истцом реально понесены затраты на оплату юридических услуг.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Однако ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что категории спора и его сложности, объему оказанных услуг, соответствует сумма 6000 руб. , которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 188 руб. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение несения которых представил квитанции от 21.09.2017 г. в количестве трех штук, на сумму 41 руб. каждая и квитанцию от 20.09.2017 г. на сумму 65 руб. об отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле.

Поскольку почтовые расходы понесены непосредственно истцом как заказчиком услуг, что следует из содержания почтовых реестра и квитанций, суд, квалифицируя такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворяет требования истца о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме - 188 руб. на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮР-ТОЧКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47661 (сорок семь тысячи шестьсот шестьдесят один)руб. 62 коп. компенсации ущерба, 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 188 (сто восемьдесят восемь) руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова