Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-114135/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А40- 114135/17-111-1062
г. Москва
05 сентября 2017 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "ГРУППА Е4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.06.2006 г., 108811, ГОР. МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК Г)

к ответчику – АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.08.2002 г., 119270, ГОР. МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 17)

о взыскании задолженности по договору № 2011-653-ОСН от 02.03.2012 г. в размере 88784 руб. 45 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА Е4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" о взыскании задолженности по договору № 2011-653-ОСН от 02.03.2012 г. в размере 88784 руб. 45 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило истца ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 г. между ЗАО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (Поставщик) и ОАО «Группа Е4» (Покупатель) заключен договор поставки № 2011-653-ОСН на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования водоподготовительных установок и автономной обессоливающей установки с полным комплектом технической эксплуатационной документации, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке продукции на объекте (парогазовый энергоблок единичной установленной электрической мощностью не менее 400 МВт на площадке Филиала ОАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС).

В соответствии с п. 11.4.28. договора покупатель обязан на все время выполнения работ и оказания услуг по договору предоставить специалистам поставщика рабочее место в непосредственной близости от места выполнения работ, оказания услуг.

АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» направило в адрес АО «Группа Е4» письмо от 25.04.2013 № 144/04-13 с просьбой предоставить одну бытовку на территории строительства Серовской ГРЭС в период производства монтажных и пусконаладочных работ по договору от 02.03.2012 № 2011-653-ОСН.

АО «Группа Е4» передало АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» для временного использования Блок-модуль на основании акта приема-передачи от 20.09.2013г.

Вместе с тем, АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» переданное имущество не вернуло, денежные средства за использование не оплатило.

Доказательств оплаты или возврата истцу ответчик суду не представил, также как и доказательств оплаты денежных средств за использование имущества.

В письме АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» от 25.04.2013 № 144/04-13 определено, что имущество предоставляется на срок выполнения работ по договору.

В связи с отказом заказчика (ОАО «ОГК-2») от договора генерального подряда АО «Группа Е4» потребовало прекратить выполнение работ по договору от 02.03.2012 № 2011-653-ОСН с 23.12.2014 (письмо от 23.12.2014 № 05/54-2536).

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Стоимость переданного имущества составляет 88784 руб. 45 коп., что подтверждается ведомостью по партиям переданных товаров.

Истец считает, что с учетом вышеизложенного, АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» обязано возместить убытки в размере 88784 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании договора № 2011-653-ОСН от 02.03.2012 г. 25.04.2013 г. (исх. № 144/04-13) поставщик обратился к покупателю с просьбой предоставить бытовку на время производства монтажных и наладочных работ.

Ответчик произвел передачу имущества истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указано в п. 2 акта, а именно: «блок-модуль выдан для временного использования и подлежит возврату в надлежащем виде», а также п. 11.4.28. договора, имущество было передано в безвозмездное пользование во исполнение обязанности покупателя по предоставлению рабочего места па время выполнения работ специалистами поставщика на объекте.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование». Таким образом, существенными условиями, поименованными в определении договора аренды, являются определение имущества, передаваемого в аренду, а также плата, установленная за временное владение и пользование или за временное пользование имуществом.

Указанный акт приема-передачи имущества не содержит условий о плате за переданное имущество.

Поскольку не было соблюдено условие о достижении согласия о существенных условиях договора аренды, а именно – плата, то довод истца о том, что имущество было передано ответчику в аренду, не соответствует действительности.

В связи с отказом Заказчика (ОАО «ОГК 2») от исполнения договора генерального подряда № 2-07 кс от 29 декабря 2007 г., АО "ГРУППА Е4" потребовало от АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" прекращения работ по договору с 23.12.2014 г. (исх. № 05/54-2536 от 23.12.2014 г.)

При этом было указано, что прекращение договорных отношений с каждым контрагентом будет оформлено индивидуально, однако, такое прекращение договорных отношений с ответчиком оформлено не было.

25.12.2015 г. письмом исх. № АВ/1485 истец запросил информацию об использовании имущества, а также попросил осуществить возврат неиспользованных материалов либо рассмотреть возможность выкупа указанных материалов.

Письмом исх. № 116/03-16 от 16.03.2016 г. ответчик сообщил, что указанное имущество находится на объекте (территория строительства Серовской ГРЭС), а также выразил готовность осуществить возврат указанного имущества по месту его нахождения.

В ответ на претензию истца о погашении имеющейся задолженности в размере 88784 руб. 45 коп. (исх. №НЮ/0253 от 07.03.2017 г.) ответчик 27.03.2017 г. (исх. № 333/03-17) повторно уведомил истца о том, что имущество находится на территории Серовской ГРЭС, и что готов осуществить его возврат по месту нахождения.

В соответствие с п. 1. ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства по передаче земельного участка, здания, сооружения или другого недвижимого имущества является место нахождения такого имущества.

По настоящее время истцом для возврата имущества своих представителей на территорию строительства Серовской ГРЭС не направлял, действий по осуществлению возврата имущества не производил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не обоснованными исковые требования, заявленные АО "ГРУППА Е4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.06.2006 г., 108811, ГОР. МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК Г) к АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.08.2002 г., 119270, ГОР. МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 17).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ГРУППА Е4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.06.2006 г., 108811, ГОР. МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК Г) к АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.08.2002 г., 119270, ГОР. МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 17) о взыскании задолженности по договору № 2011-653-ОСН от 02.03.2012 г. в размере 88784 руб. 45 коп., отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова