Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-13784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2024 года

Дело №

А56-13784/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.02.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу                                 № А56-13784/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 на основании заявления ФИО1 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось 23.08.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 919 590,56 руб., в том числе 2 915 437,06 руб. просроченного основного долга и 4 153,50 руб. просроченных процентов. Банк просил установить данное требование как обеспеченное залогом квартиры площадью 34,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 8, корп. 1, литера А, кв. 450 (далее – квартира).

Определением от 22.05.2024 утверждено мировое соглашение от 02.05.2024 между Банком, ФИО3 и ФИО6. Производство по заявлению Банка прекращено.

Решением суда от 18.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение от 22.05.2024, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции возражала против утверждения мирового соглашения, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы. По мнению конкурсного кредитора, мировое соглашение  отдает предпочтение погашению требований Банка в ущерб интересам ФИО1

Податель жалобы указывает, что квартира не является единственным жильем должника.

ФИО1 также ссылается на то, что условия мирового соглашения не обсуждались на собрании кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 22.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представляла в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возражений против обоснованности требования Банка ни по праву, ни по размеру.

Не представлены такие возражения и на стадии кассационного обжалования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 являются созаемщиками по кредитному договору от 29.07.2019, заключенному с Банком. На основании указанного договора Банк выдал кредит в размере 3 315 000 руб. сроком на 240 мес., под 10.4% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В этот же день, 29.07.2019, ФИО3 и ФИО6 на основании договора купли-продажи купили квартиру с использованием кредитных денежных средств Банка.

Квартира обременена ипотекой в пользу Банка в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

После обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием, между Банком и созаемщиками были согласованы условия мирового соглашения, в соответствии с которым указанное соглашение заключается в ситуации, когда по кредитному договору обязательства надлежащим образом исполняются           ФИО6

Согласно мировому соглашению должник и ФИО6 признали задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.05.2024 в размере                2 877 615,72 руб. (ссудная задолженность).

Стороны мирового соглашения договорились, что Банк не обращает взыскание на квартиру в случае исполнения условий мирового соглашения. Задолженность по кредитному договору не может погашаться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что до завершения/прекращения процедуры банкротства задолженность по мировому соглашению погашается на условиях кредитного договора ФИО6 Если после завершения процедуры банкротства задолженность не будет погашена ФИО6 в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на должника и ФИО6 в соответствии с условиями кредитного договора.

По итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору. Обязательство должника перед Банком сохраняется до полного погашения задолженности по кредитному договору (пункт 13 мирового соглашения).

После завершения процедуры банкротства (дело № А56-13784/2023) должник и ФИО6 погашают задолженность на условиях, установленных кредитным договором (пункт 14 мирового соглашения).

Пунктом 21 предусмотрено, что мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращения ипотеки квартиры.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы ФИО1

Довод подателя кассационной жалобы о том, что квартира не является единственным жильем должника, не подтвержден материалами дела. Какие-либо доказательства того, что должнику на праве  собственности принадлежит не одно, а несколько жилых помещений, не представлены.

Финансовым управляющим должника также не подтвержден довод   ФИО1 о том, что должнику принадлежит на праве собственности несколько квартир.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

При изложенных обстоятельствах вопрос о заключении мирового соглашения не подлежал рассмотрению на собрании кредиторов должника.

На основании указанного суд округа приходит к выводу о недоказанности ФИО1 нарушения своих прав заключением мирового соглашения. Податель кассационной жалобы не доказал, что в отсутствие мирового соглашения конкурсный кредитор мог бы претендовать на удовлетворение своего требования за счет средств, вырученных от реализации квартиры.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО1 не выполнила требование суда округа, содержащееся в определении от 21.06.2024, и не представила доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-13784/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова