Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-13784/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13784/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 04.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) 16.02.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 1 308 894,59 руб., в том числе 436 865,45 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 000,00 руб. неустойки, 19 999,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 499 999,50 руб. штрафа, а также 312 030,64 руб. индексации присужденных сумм. Требование в размере 30 000,00 руб. неустойки, 19 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 499 999,50 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ФИО4 признаков неплатежеспособности, поскольку большая часть основного долга была погашена.

По мнению апеллянта, выводы арбитражного суда, изложенные в резолютивной части определения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в резолютивной части указано «признать заявление ФИО4 обоснованным». Вместе с тем, ФИО4 никакого заявления не подавал.

ФИО4 также указал, что извещения о судебном заседании не получал.

В апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора непосредственных участников обособленного спора, а именно ФИО4, протокольным определением от 14.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение заявления.

Ввиду болезни судьи Будариной Е.В. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 дело №А56-13784/2023 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и просил ввести процедуру реструктуризации долгов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества в отношении должника не поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы кредитора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование заявления кредитор указал, что 12.06.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №12/06/2018 (далее – Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязанностей по Договору, ФИО2 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2020 по делу №2-32/2020, с учетом определения от 07.09.2020 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. С должника в пользу кредитора взыскано 406 158,40 руб. задолженности по Договору, 14 810,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 847,52 руб. неустойки, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 200 000,00 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2020 по делу №2-32/2020 изменено. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 950 000,00 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 000,00 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 10.09.2018, 19 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 05.03.2019, 499 999,50 руб. штрафа, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», 50 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 по делу №88-3877/2021 решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2020 (в редакции об исправлении арифметической ошибки от 07.09.2020 об исправлении арифметической ошибки), в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2020 по делу №2-32/2020 был выдан исполнительный лист от 17.11.2020 серии ФС №033835977. Поскольку должник добровольно отказался исполнить судебное решение, указанный исполнительный лист был предъявлен в Правобережное ОСП Невского района города Санкт-Петербурга и возбуждено исполнительное производство №26310/21/78030-ИП. В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 563 134,55 руб., что подтверждается Постановлением от 18.02.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 26310/21/78030-ИП.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу №2-32/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 137 100,43 руб. в порядке индексации за период с 17.11.2020 по 01.12.2021. Поскольку в добровольном порядке должником не выплачены присужденные данные денежные средства, на основании исполнительного листа от 16.03.2021 ФС №038640558 Правобережным ОСП Невского района города Санкт-Петербурга 11.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №94408/22/78030-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Кроме того, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по делу №2-32/2020 произведена очередная индексация присужденных сумм за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, согласно которому с должника в пользу ФИО2 дополнительно взысканы денежные средства в размере 174 930,21 руб.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности на дату подачи заявления, с учетом частичного погашения, составляет 1 308 894,59 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку требование ФИО2 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств исполнения должником своих обязательств не представлено, требование кредитора надлежит признать обоснованным.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина, и предшествует процедуре реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана Обоснованность заявленного требования подтверждена указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а ходатайство о введении процедуры реализации имущества должником не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства отсутствия задолженности перед кредитором, а равно доказательств платежеспособности, должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО4 об отсутствии у него признаков неплатежеспособности апелляционным судом отклоняются, так как относимых, допустимых и достаточных доказательств платежеспособности или планируемого поступления денежных средств в достаточном объеме, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве, либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку заявление кредитора отвечает требованиям статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, статьи 18.1, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление кредитора арбитражным апелляционным судом признается обоснованным, а требование ФИО2 в размере 1 308 894,09 руб. как подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами – установленным.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности на дату подачи заявления, с учетом частичного погашения, составляет 1 308 894,59 руб., из которых, с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства, 950 000,00 руб. основной долг, 10 000,00 руб. моральный вред, 30 000,00 руб. неустойка, 6 863,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 137 100,43 руб. индексация присужденных сумм за период с 17.11.2020 по 01.12.2021 и 174 930,21 руб. индексация присужденных сумм за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом кредитора на основании следующего.

Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как указано выше, а также усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 по делу №2-32/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 950 000,00 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 000,00 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 10.09.2018, 19 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 05.03.2019, 499 999,50 руб. штрафа, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», 50 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в ходе исполнительного производства №26310/21/78030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.11.2020 серии ФС №033835977, выданного Невским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-32/2020, с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 563 134,55 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства, взысканные с должника, погасили в полном объеме требования по выплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также сумму основного долга в размере 513 134,55 руб., а всего в размере 563 134,55 руб.

Таким образом, непогашенная сумма задолженности, взысканная по делу №2-32/2020, составляет 436 865,45 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 000,00 руб. неустойки, 19 999,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 499 999,50 руб. штрафа.

Кроме того, с должника в пользу кредитора также были взысканы денежные средства в размере 312 030,64 руб. в порядке индексации за период с 17.11.2020 по 01.12.2021 и за период с 01.12.2021 по 31.12.2022

Резюмируя изложенное, задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 436 865,45 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 000,00 руб. неустойки, 19 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 499 999,50 руб. штрафа, а также 312 030,64 руб. индексации присужденных сумм подлежит согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 30 000,00 руб. неустойки, 19 999,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 499 999,50 руб. штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом апелляционный суд отмечает, что неправильное толкование кредитором положений статьи 319 ГК РФ привело к неверному расчету оставшейся суммы долга, однако, существенным образом не повлияло на общую обоснованность требований о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Указанной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена кандидатура ФИО5 и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно.

Кредитором в депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 25000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего, что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2023 операция 5003 (л.д.29).

При этом в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему надлежит принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры, направить по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 213.11 Закона банкротстве, и в частности, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции определением от 14.12.2023 установлено безусловное основание для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №А56-13784/2023 подлежит отмене с принятием судебного акта о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина надлежит направить в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №А56-13784/2023 отменить.

Признать заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 1 308 894,59 руб., в том числе 436 865,45 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 000,00 руб. неустойки, 19 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 499 999,50 руб. штрафа, а также 312 030,64 руб. индексации присужденных сумм.

Требование в размере 30 000,00 руб. неустойки, 19 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 499 999,50 руб. штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19347, адрес для корреспонденции: 354000, <...>, а/я 71), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Рассмотрение вопроса о назначении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


А.В. Радченко