Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-22989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22989/2020
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МКУ «СЗГХ», истец)

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «ТДС», ответчик)

о взыскании штрафа в сумме 980 815 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 59 от 11.02.2019, предъявлен паспорт.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МКУ «СЗГХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «ТДС» с требованием о взыскании неустойки, начисленной по муниципальному контракту №19 от 24.04.2019, за неисполнение контрактных обязательств в сумме 980815 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45426 руб. 00 коп.

26.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что работы по муниципальному контракту № 19 от 24.04.2019 года выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в контракте. Ответчик полагает, что наложение штрафных санкций за неисполнение в срок предписания является формальным подходом к исполнению контракта, поскольку Подрядчиком не было допущено нарушений исполнения обязательств, что подтверждается также и заключением комиссионного акта о вводе объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 года. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2020 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» был заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования город Нижний Тагил (далее - муниципальный контракт).

Как указывает истец, 02.10.2019 в адрес ответчика направлены предписания истца Вх. № 1452 и 1453, исходя из содержания данных предписаний, ответчику надлежало в срок до 05.10.2019 года произвести следующие работы:

-произвести досыпку спец. смеси на детские игровые площадки (ТИП 1) привести их в соответствии с проектом.

-произвести вывоз порубочных остатков образовавшихся в ходе производства работ, складированных вдоль тротуара в районе дома по пр. Дзержинского 33.

-произвести вывоз остатков демонтированных тротуарных плит, складированных возле кафе «Ривьера» со стороны пр. Дзержинского.

В соответствии с п. 3.2.5 муниципального контракта «Заказчик имеет право давать письменные указания об исправлении выявленных недостатков на объекте, а так же выносит соответствующее предписание в адрес Подрядчика».

Как указал истец, 07.10.2019 года, при проведении выездной проверки, был установлен факт неисполнения ответчиком предписаний Заказчика Вх. № 1452 и 1453, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих контрактных обязательств.

В соответствии с п. 7.7. муниципального контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 980815 руб. 47 коп.

В связи с наличием данных обстоятельств, истцом в адрес ответчика 10.10.2019 была направлена претензия № 3519 от 09.10.2019 года, с требованиями уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 980815 рублей 47 копеек в адрес истца в срок до 18 октября 2019 года.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, работы, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком производства работ.

Стоимость работ, выполняемых в рамках муниципального контракта № 19, и в соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2019 года составляет 96520775 руб. 40 коп. (в связи с получением в Союзе «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» положительных заключений о достоверности определения сметной стоимости № 66-1-0491-19, № 66-1-0430-19).

В соответствии с п.1.4 контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ:

Начало работ - с момента заключения контракта;

Окончание работ: 15 октября 2019 года

В адрес ответчика были направлены предписания № 15 от 02.10.2019г (вх. № 1453 от 02.10.2019г.) с требованиями

-произвести вывоз порубочных остатков, образовавшихся в ходе производства работ, складированных вдоль тротуара в районе доме по пр. Дзержинского 33 в срок до 05.10.2019 года

-произвести вызов остатков демонтированных тротуарных плит, складированных возле кафе «Ривьера» со стороны пр. Дзержинского в срок до 05.10.2019 года

и № 16 от 02.10.2019г. (вх. № 1452 от 02.10.2020 года) с требованием:

- произвести досыпку спец. смеси на детские игровые площадки (ТИП 1) привести в соответствии с проектом в срок до 05.10.2019 года.

Как следует из фактических обстоятельств дела, работы по муниципальному контракту № 19 от 24.04.2019 года, в частности в сквере «Пионерский» выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в контракте.

В соответствии с актом выполненных работ № 47 с отчетным периодом с 02.10.2019г. по 14.10.2019г. были сданы и приняты работы на сумму 58023769 руб. 20 коп. Указанный акт был составлен в соответствии с выполненными работами по смете № 02-01-01/1 Благоустройство. Работы по указанной смете выполнены в полном объеме, в том числе и засыпка спец. смесью ТИП 1.(Раздел 4. Мощение конструкция площадок ТИП 1 п. 42. Смесь песчано-гравийная несортированная речная)

В Предписаниях № 15 от 02.10.2019г и № 16 от 02.10.2019г. указано о необходимости устранить выявленные нарушения, однако в соответствии с условиями контракта работы, указанные в предписаниях, не являются нарушениями условий контракта.

Указанные работы выполняются в процессе производства работ, в том числе, при подготовке объекта к сдаче.

Досыпка спец. смеси, вывоз порубочных остатков, вывоз остатков демонтированных плит был произведен в период работ по контракту и до сдачи работ и введения в эксплуатацию сквера, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.4.20 контракта установлено, что Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня окончания работ (окончание работ 15.10.2019 года) вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, оборудование, материалы и другое имущество, а также очистить объект от ремонтного мусора и привести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом, таким образом, судом установлено, что направленные ответчику предписания, не соответствуют указанному пункту контракта, а также срокам выполнения работ по контракту.

Кроме того, истец не мотивировал основания для выдвижения предписаний на устранение недостатков именно в срок до 05.10.2019, учитывая положения п. 3.4.20 муниципального контракта № 19, а также согласование работ и сроков их выполнения непосредственно в контракте.

Суд полагает необходимым отметить, что информация об исполнении контракта также опубликована на сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru/, идентификационный код закупки: 193662305565866230100100280010000244, согласно указанной информации, Контракт исполнен в полном объеме без нарушений со стороны Подрядчика, (все акты выполненных работ на всю сумму контракта опубликованы на сайте закупок).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наложение штрафных санкций за неисполнение в срок предписания является формальным, так как не обоснованы сроки исполнения предписаний, которые противоречат и изменяют условия контракта, с учетом того, что ответчиком не было допущено нарушений исполнения обязательств по контракту, что подтверждается актами и заключением комиссионного акта о вводе объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова