Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А82-24222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.05.2018 г.)

Дело № А82-24222/2017
г. Ярославль
09 июня 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1616763.52 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 18.04.2018 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 1 616 763 руб. 52 коп., в том числе 1 534 958 руб. 64 коп. задолженность за выполненные работы, 81 804 руб. 88 коп. проценты.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что по результатам открытого конкурса №ОК-49/15 от 23.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №49/02-15/137 от 31.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Оплата работ по договору осуществляется по факту качественно и своевременно выполненных работ на основании Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. При этом приемка производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов (п. 6.6. договора). О необходимости выполнить работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с утвержденной технической документацией в адрес истца было направлено письмо от 09.01.2017. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, комиссией от 05.05.2017 приняты не были, в том числе ввиду невыполнения истцом работ по теплоизоляции чердачного перекрытия. Для устранения выявленных замечаний истцу был установлен срок - 27.07.2017, выдано предписание от 29.06.2017. Ответчик указывал на отсутствие обязанности по оплате работ, в связи с неисполнением истцом условий договора в полном объеме. В ходе судебного рассмотрения спора ответчик пояснил, что не настаивает на выполнении работ по замене теплоизоляционного покрытия, и укладке покрытия, соответствующего проекту, так как в настоящее время разработан проект на капитальный ремонт отдельных элементов чердачных перекрытий многоквартирного дома, при проведении ремонта запланирована разборка теплоизоляционного материала. Новый проект, как и предыдущий, предусматривал утепления чердачного перекрытия слоем минераловатного утеплителя толщиной 170мм. Уложенный подрядчиком утеплитель не соответствует предъявляемым требованиям, подлежит демонтажу. Считывает, что работы подлежат оплате, за исключением стоимости ненадлежащего утеплителя и работ по его укладке. Ответчиком в материалы дела представлены локальные сметные расчеты по стоимости подлежащих оплате работ на сумму 2 213 156 руб. 08 коп. С учетом произведенной оплаты ответчик не оспаривает обязанность по оплате в сумме 1 283 156 руб. 08 коп.

Истец указал, что утеплитель заменен по согласованию с проектной организацией по инициативе подрядчика, считает, что заказчик пользовался результатом, поэтому замененный материал и работы по его укладке должны быть оплачены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2015 г. между Региональным фондом капитального ремонта МКД ЯО /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" /Подрядчик/ заключен договор № 49/02-15/137, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по лоту №2, расположенных по адресам: лот №2, <...> вид работ: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

В силу п. 1.2 Договора объем выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение 1,2).

В соответствии с п. 1.3 Договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 3 100 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работ.

05.05.2017г. состоялась комиссионная приемка выполненных работ. Согласно акту приемочной комиссии от 05.05.2017 г. по состоянию на дату приемки не завершены работы по теплоизоляции чердачного перекрытия.

17.05.2017г., 14.07.2017г. истцом ответчику направлены акты приемки выполненных работ № 1 от 05.05.2017г. на сумму 2155510,72 руб., № 2 от 05.05.2017г. на сумму 309 447,92 руб.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 534 958 руб. 64 коп.

Указывая на то, что работы не оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 г. № 0117/0517, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления указанных актов и получения их ответчиком подтверждается ответчиком.

Акты ответчиком проверены, уполномоченным лицом ответчика не подписаны. От оплаты выполненных работ ответчик отказался, в адрес ООО «Выбор-строй» направил предписание о необходимости устранить замечания, указанные в акте приемочной комиссии (завершить работы по устройству пароизоляции и теплоизоляции чердачного перекрытия).

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик указал, что с истечением времени утратил интерес к устранению допущенных недостатков, выразил намерение оплатить фактически выполненные работы в сумме 1 283 156 руб. 08 коп. (с учетом оплаченного аванса).

Возражения ответчика в части оплаты сводятся к невозможности принятия к оплате работ по укладке утеплителя, не соответствующего требованиям договора.

Согласно пояснениям ответчика, уложенный утеплитель не отвечает предъявляемым требованиям, не соответствует проектной документации, подлежит демонтажу, согласия на замену материалов заказчик подрядчику не давал, о ненадлежащем выполнении работ с применением ненадлежащего материала заявил при приемке.

Истец указывает, что замена материала была необходима, так как укладка предусмотренного в проектной документации материала могла привести к неблагоприятным последствиям для результата работ, замена произведена при устном согласии заказчика по согласованию с проектной организацией.

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ подрядчик направлял заказчику письма о фактах обрушения чердачных перекрытий в доме, обрушения штукатурки (декабрь 2015г.), предлагал внести изменения в проектную документацию в части замены материалов и работ.

Ответчиком согласование замены материалов не производилось. Наличие обрушений ответчик связывал с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком (письмо № 07-05/5972 от 15.12.2015г.).

18.01.2017г. истец письмом № 0218/0117 обратился к ответчику и в проектную организацию, просил согласовать ряд изменений к проекту, в том числе замену утепления чердачного перекрытия утеплителем полужестким минераловатным плотностью 70 кг/м? (t=170 мм) на утеплитель ISOVER КЛАССИК-TWIN50 (8200*1220*50) плотностью 11 кг/м? (t=50мм).

Письмом от 20.01.2017г. № 2 ООО «Центр строительного аудита» сообщил, что в данной части против замены материала не возражает при условии согласования с Заказчиком.

Доказательств наличия согласия заказчика на замену утеплителя истец в материалы дела не представил.

Фактически, производя замену материалы, подрядчик не выполнил условия договора в данной части, просит оплатить работы, не предусмотренные сметой.

Согласно ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Направив извещение заказчику с предложением замены материала и не получив согласие на указанную замену (выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией), подрядчик не приостановил работы, а произвел замену материала самостоятельно.

Доказательств того, что имелась необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика, в том числе того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

О несогласии с произведенной заменой заказчик указывал подрядчику при приемке работ.

Технический отчет по результатам обследования, выполненный ООО «Дизайн пространства» в качестве данного доказательства расценен быть не может, так как специалистом оценивалось состояние конструкций чердачного перекрытия, вывода о необходимости укладки иного материала, нежели предусмотрено проектом, отчет не содержит. В отчете имеется указание на необходимость выполнения утепления чердачного перекрытия для предотвращения намокания утеплителя и появления конденсата на внутренней поверхности металлического покрытия, а также указание на необходимость выполнения работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подготовленной организацией, имеющей допуск к соответствующему виду работ.

Заявляя о несоответствии уложенного утеплителя, ответчик указывает, что в проектной документации, подготовленной ЗАО «Ярославгражданпроект» на капитальный ремонт отдельных элементов чердачных перекрытий многоквартирного, предусмотрен тот же вид утеплителя, который имелся в ранее изготовленной проектной документации (толщиной 170 мм). Кроме того, в связи с укладкой истцом несоответствующего проекту утеплителя у ответчика возникает необходимость нести дополнительные расходы по его демонтажу.

Таким образом, суд полагает, что обязанность ответчика по оплате работ в заявленном объеме, в том числе, в части работ, не предусмотренных проектной документацией, истцом не доказана.

Суд учитывает, что истцом выполнялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Фактически работы осуществлялись в интересах жителей многоквартирного дома.

Согласно п.4 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Согласно п.6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным отказ ответчик от оплаты части работ, не соответствующих проектной документации, требование подлежит удовлетворению в части стоимости работ, выполненных в соответствие с условиями договора.

Согласно представленным ответчиком локальным сметным расчетам стоимость надлежаще выполненных работ составляет 2 213 156 руб. 08 коп.

С учетом выплаченной суммы аванса стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 1 283 156 руб. 08 коп.

В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, согласно акту приемочной комиссии работы в признаваемом ответчиком объеме сданы 05.05.2017г.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом признано правомерным требование истца об оплате работ в сумме 1 283 156 руб. 08 коп., проценты подлежат начислению на сумму, подлежащую уплате.

По расчету суда сумма процентов по состоянию на 06.12.2017г. составляет 66 671 руб. 38 коп.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 283 156 руб. 08 коп. задолженность, 66 671 руб. 38 коп. проценты, 24 352 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Бессонова И.Ю.