Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-789/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-789/2022
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 196084, Санкт-Петербург город, проспект Московский, 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 190005, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании 93 821,85 руб. долга; 10 315,44 руб. пеней.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 10.03.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 10 995,23 руб. долга; 10 315,44 пеней.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования.

Протокольным определением суда от 10.03.2022 судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 28.04.2022 ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, содержащий контр-расчет неустойки, а также заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что задолженность не оспаривает.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 10.04.2018 № 6752 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.5.1 Договора, оплата ответчиками платежных документов производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах. Задолженность ответчика за период с января 2019 года по октябрь 2021 года составила 10 995,23 руб.

Размер неустойки составляет 10 315,44 руб. за период с января 2019 года по октябрь 2021 года.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Заслушав доводы истца и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, требования в данной части не оспаривал.

Расчет задолженности, при отсутствии возражений со стороны ответчика, проверен и принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, расчет не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Представленный расчет неустойки истца не учитывает, условия пунктов 5.5.1 и 5.5.2 договора.

Ответчик представил в материалы дела контр-расчет неустойки.

Расчет неустойки ответчика проверен и принят арбитражным судом, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательства ее несоразмерности, не представил.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения законной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 10 995,23 руб. долга; 6 530,96 руб. неустойки; 1 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от14.10.2021 № 50322.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.