Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А04-8233/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8233/2022
г. Благовещенск
09 февраля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Февральслес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 572 200,46 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 20.09.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Февральслес» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлайн» о взыскании: 3 373 876 руб. – основной долг по договору поставки от 08.11.2021 № ФЛ-08/11-01; 198 324,46 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 4.4 договора поставки от 08.11.2021 № ФЛ-08/11-01 по ставке 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 31.12.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022; 343 010,96 руб. – проценты за пользование заемными средствами по договору займа № 01-07/2021-З от 08.07.2021 по ставке 4,5 % годовых за период с 09.07.2021 по 30.08.2022 (в соответствии с условиями п. 1.5 договора займа); 3 870 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами по договору займа № 01-07/2021-З от 08.07.2021 по ставке 0,5 % в день за период с 01.01.2022 по 30.08.2022 (в соответствии с условиями п. 2.4 договора займа).

Требования о взыскании 343 010,96 руб. – проценты за пользование заемными средствами по договору займа № 01-07/2021-З от 08.07.2021 по ставке 4,5 % годовых за период с 09.07.2021 по 30.08.2022 (в соответствии с условиями п. 1.5 договора займа); 3 870 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами по договору займа № 01-07/2021-З от 08.07.2021 по ставке 0,5 % в день за период с 01.01.2022 по 30.08.2022 Определением от 12.12.2022 выделены в отдельное производство (дело № А04-10028/2022) и направлены на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края в связи с отсутствием в указанном договоре и дополнениях к нему соглашения о рассмотрении спора Арбитражным судом Амурской области (ст. ст. 35, 37 АПК РФ).

Ответчик возразил против заявленных требований, представил доказательства оплаты части долга в размере 300 000 руб. (пл. пор. №№ 326 от 21.08.2022, 429 от 07.12.2022, заявил о неверном исчислении неустойки, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Подсудность споров по договору поставки от 08.11.2021 № ФЛ-08/11-01 согласована сторонами в п. 6.3 – по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вудлайн» (Поставщик) и ООО «Февральслес» (Покупатель) были заключен договор поставки 08.11.2021 № ФЛ-08/11-01. Срок поставки установлен п. 1.5 договора (согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, а при отсутствии таких соглашений- поставка осуществляется в течении 20 календарных дней со дня внесения предоплаты). Предоплата внесена истцом пл. поручениями № 2596 от 27.12.2021 в сумме 4 000 000 руб., № 2610 от 30.12.2021 в сумме 1 500 000 руб. Срок поставки (с учетом требований ст. 193 ГК РФ) истек 17.01.2022.

Доказательств поставки продукции, либо возврата денежных средств в размере 3 373 876 руб. ответчиком суду не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 ст. 511 ГК РФ предусматривает, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Поскольку ответчик принял оплату, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его поставке.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по поставке товара либо возврату денежных средств не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом истцом учтена оплата части долга в размере 300 000 руб. (пл. пор. №№ 326 от 21.08.2022, 429 от 07.12.2022, а также произведенный 19.01.2023 зачет в сумме 68 094,80 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 373 876 руб. – основной долг по договору поставки от 08.11.2021 № ФЛ-08/11-01 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506, 511 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании 198 324,46 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 4.4 договора поставки от 08.11.2021 № ФЛ-08/11-01 по ставке 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 31.12.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтены сроки поставки, установленные п. 1.5 договора (о чем указано выше) и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, включая указанные даты.

Неустойку следует исчислять с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022:

с 18.01.2022 по 31.03.2022: 3 941 970,80 ? 73 ? 0.05% = 143 881,93 руб.

с 02.10.2022 по 14.10.2022: 3 941 970,80 ? 13 ? 0.05% = 25 622,81 руб., всего 169 504,74 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку заявленная неустойка не превышает двукратный размер ставки Банка России, таким образом, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 01.08.2022 № 103 и доказательства направления претензии).

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора поставки, составляет 40 861 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 10.10.2022 № 2580 в размере 63 767 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 531 руб. Госпошлину в размере 22 906 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Февральслес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 3 373 876 руб. – основной долг по договору поставки от 08.11.2021 № ФЛ-08/11-01; 169 504,74 руб. – пени по договору поставки от 08.11.2021 № ФЛ-08/11-01 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022; 40 531 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части во взыскании пени по договору поставки от 08.11.2021 № ФЛ-08/11-01 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Февральслес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 22 906 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2022 № 2580.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун