Решение от 25 января 2017 г. по делу № А19-8912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-8912/2016
25 января 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: ФИО1 (г. Иркутск), ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3 (г. Иркутск)

о взыскании 72 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 11.01.2017:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2017 до 18.01.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 18.01.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 82 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассмотрел требования истца в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось; направило отзыв на иск, в котором поддержало требования истца, подтвердило передачу требований истцу по договору цессии; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились; отзывов, заявлений и ходатайств не направили; возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 15 № 711948, паспорта транспортного средства 25 УМ 685416, следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак О676ХС38.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0714364993 следует, что ФИО2 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 09.09.21015 по 08.09.2016; застрахованное транспортное средство - автомобиль Daewoo BM, государственный регистрационный знак В075ХC38.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015 в г. Иркутске, мрк. Юбилейный, 75, 11.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак О676ХС388, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Daewoo BM, государственный регистрационный знак В075ХC38, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак О676ХС38, застрахована у ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0344744645; гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo BM, государственный регистрационный знак В075ХC38 застрахована у ответчика на основании полиса ЕЕЕ № 0714364993.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил пункт 2.11 Правил Дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный знак О676ХС38; в результате ДТП пассажир транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак О676ХС38 получил телесные повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015, договору страхования, ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 0714364993.

Истцом указано, ответчиком подтверждено в отзыве на иск, что ФИО3 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По заказу ответчика ООО «Эксперт Профи» поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем 30.12.2015 составлен акт осмотра АМТС № 30-12-08.

На основании акта осмотра АМТС № 30-12-08 экспертом ООО РЭОЦ «Вымпел» ФИО5 21.01.2016 составлено экспертное заключение № 120ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 226 600 руб. 00 коп.

Истцом указано, ответчиком подтверждено в отзыве на иск, что ФИО3 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 226 000 руб. 00 коп.

Между ФИО3 и истцом 29.01.2016 заключены договор цессии № ЮДФ01522 (далее – договор цессии № ЮДФ01522), дополнительное соглашение б/н, согласно условиям которых ФИО3 передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО3 от ответчика ранее, на основании полиса ЕЕЕ № 0714364993 с участием транспортных средств: Nissan Serena, государственный регистрационный знак О676ХС38, Daewoo BM, государственный регистрационный знак В075ХC38; прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Согласно акту приема-передачи документов б/н от 29.01.2016 во исполнение условий договора цессии ФИО3 передала истцу документы, поименованные в списке.

Между истцом и ИП ФИО6 29.01.2016 заключен договор № НЭ01522 (далее – договор № НЭ01522), согласно условиям которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак О676ХС38, а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 04.03.2016, полученным ответчиком 09.03.2016, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы (<...>, 21.03.2016 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Экспертом ИП ФИО6 ФИО7 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак О676ХС38, по результатам которой 22.03.2016 составлено экспертное заключение № 035-01/16У.

Согласно экспертному заключению № 035-01/16У от 22.03.2016 стоимость ущерба составляет 308 100 руб. 00 коп., исходя из расчета 515 000 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде) – 206 900 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). При этом к заключению приложен акт осмотра № 035-01/16У от 15.01.2016.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 22.03.2016 № НЭ01522 следует, что ИП ФИО6 передал истцу экспертное заключение № 035-01/16У от 22.03.2016.

Платежным поручением № 250 от 16.02.2016 истец перечислил ИП ФИО6 денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № НЭ01522.

На основании экспертного заключения № 035-01/16У от 22.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ01522-Демчикова, полученной ответчиком 11.04.2016, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 82 100 руб. 00 коп., составляющее разницу между стоимостью ущерба в размере 308 100 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 226 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без ответа и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 06.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 909/16 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 290 800 руб. 00 коп.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании следует, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 09.09.21015 по 08.09.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0714364993); ДТП произошло в период действия договора страхования (справка о ДТП от 11.12.20115); ДТП произошло в причинением вреда пассажиру транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак О676ХС38 (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2015); ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика на основании абзаца 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании имеется обязанность по выплате страхового возмещения; ответчиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 226 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО3 истцу по договору цессии.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы от 19.09.2014 № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного поврежденного средства, проведена экспертиза (экспертное заключение № 120ДТП от 21.01.2016), по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 226 600 руб. 00 коп.

Истцом на основании договора цессии предъявлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы, вследствие чего потерпевший самостоятельно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления от 04.03.2016 о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный Законом срок организована повторная независимая экспертиза, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы, суд считает правомерными действия истца по реализации самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № 035-01/16У от 22.03.2016 стоимость ущерба составляет 308 100 руб. 00 коп., исходя из расчета 515 000 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде) – 206 900 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). При этом к заключению приложен акт осмотра № 035-01/16У от 15.01.2016.

На основании экспертного заключения № 035-01/16У от 22.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ01522-Демчикова, полученной ответчиком 11.04.2016, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 82 100 руб. 00 коп., составляющее разницу между стоимостью ущерба в размере 308 100 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 226 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 82 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. суду не представлены.

Как указано выше, в судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 06.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 909/16 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 290 800 руб. 00 коп.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 64 800 руб. 00 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64 800 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 руб. суд пришел к следующему.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления от 24.05.2016 о проведении независимой экспертизы, ответчиком не организована независимая экспертиза, истцом понесены убытки в размере 8 000 руб. в целях восстановления своего нарушенного права на определение размера причиненного ущерба.

Доказательств выплаты ответчиком истцу стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ01522 от 01.04.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО6, в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению относительно страхового события, 11.12.2015 с участием транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак О676ХС388, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Daewoo BM, государственный регистрационный знак В075ХC38, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 15 000 руб.;

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 196 от 19.05.2016, согласно которой ООО «АКФ» передало ИП ФИО6 денежные средства в размере 15 000 руб., основание платежа – договор ЮДФ01522 от 01.04.2016 на оказание юридических услуг;

Приказ № ИП000000002 от 09.11.2015 о приеме ФИО8 на работу к ИП ФИО6 на должность юрисконсульта;

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 15 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 в лице представителя ФИО8 (ФИО4) осуществлены составление и подача искового заявления в суд, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 3498 от 02.11.2016 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-8912/2016.

Экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9 28.12.2016 составлено заключение № 909/16 по проведенной судебной автотехнической экспертизе, которое представлено в арбитражный суд с сопроводительным письмом 09.01.2017; а также счет № 516 от 28.12.2016 на оплату вознаграждения эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному истцом требованию составляет 3 764 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1031 от 24.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 764 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 72 800 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному требованию составляет 2 912 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 1031 от 24.05.2016 государственная пошлина в размере 852 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 912 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 64 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. – убытков, всего 72 800 руб. 00 коп., а также 2 912 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, подлежащих выплате эксперту.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1031 от 24.05.2016 государственную пошлину в размере 852 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина