Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А84-2857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя"», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, УФНС России по городу Севастополю, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» – Фонда Е.В. (доверенность от 06.12.2018), от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя"» – ФИО4 (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя"» (далее – компания) о взыскании 7 719 164,23 рублей неосновательного обогащения и 926 775,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, УФНС России по городу Севастополю, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 25.02.2020 к рассмотрению принят уточненный иск общества о взыскании 21 130 000 рублей неосновательного обогащения и 3 605 729,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 27.08.2019.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на полное освоение перечисленных средств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.01.2016 № 01/19-01/16, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 8 458 147,83 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1 к договору стоимость работ согласована сторонами в размере 14 209 502,58 руб.

Согласно пункту 6.4 договора оплата выполненных работ производится за вычетом трёх процентов, которые причитаются генподрядчику за оказание генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 4 срок окончания выполнения работ – 31.10.2017.

При этом в пункте 10.1 договора указано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 10.4 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду города Севастополя.

В ходе исполнения условий договора в период с 21.01.2016 по 07.03.2017 общество перечислило компании 21 130 000 рублей оплаты по договору, что подтверждается представленными выписками с лицевого счета и копиями платежных поручений.

По акту о приемке выполненных работ от 01.07.2016 № 1 общество приняло у компании работы на общую сумму 7 973 752,15 руб., в том числе НДС, по акту от 26.12.2016 № 2 – на сумму 2 459 655,86 руб., в том числе НДС.

В акте на оказание услуг генподряда от 26.12.2016 стороны согласовали стоимость услуг генподряда за 2016 года в размере 326 766,85 руб.

По акту зачёта взаимных требований от 31.03.2017 общество также зачло компании 3 290 430 рублей задолженности.

В претензии от 11.04.2018 общество потребовало от компании возвратить перечисленные денежные средства в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт поступления денежных средств, однако, утверждал, что работы выполнены, перечисленные средства освоены на выполнение работ и закупку материалов.

В пункте 3 акта указано, что в части не зачтённых данным актом взаимных требований обязательства сторон продолжают существовать до их полного исполнения.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По общему правилу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В претензии от 11.04.2018 выражена воля истца на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ, вследствие чего общество требует возвратить перечисленные денежные средства уже как неосновательное обогащение.

Как следует из сведений официального сайта Почты России, претензия получена адресатом 19.05.2018.

Таким образом, с 19.05.2018 договор прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика (генерального подрядчика).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлены доказательства освоения ответчиком перечисленных истцом денежных средств до получения претензии общества на общую сумму 13 723 838,01 руб., что составляет стоимость работ, принятых обществом по актам от 01.07.2016 № 1 и от 26.12.2016 № 2, а также размер зачтённых обязательств по акту зачёта взаимных требований от 31.03.2017.

В рамках исполнения сторонами пункта 6.4 договора в акте на оказание услуг генподряда от 26.12.2016 стоимость этих услуг за 2016 год утверждена сторонами в размере 326 766,85 руб. Следовательно, исходя из воли сторон, закреплённой в пункте 6.4 договора, исполнение обязательств ответчиком подлежит оплате за вычетом указанной суммы.

Соответственно, из поступивших 21 130 000 рублей ответчик освоил выполнением за вычетом генподрядных услуг 13 397 071,16 руб.

Доказательства выполнения или предъявления истцу к приёмке выполненных работ, подлежащих оплате сверх указанной суммы, в материалы дела не представлены.

Согласно императивной норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 67 Кодекса установлены требования к относимости доказательств.

Суд отклоняет ссылку ответчика на затраты, подтвержденные товарными накладными на закупку материалов, поскольку в дело не представлены доказательства, позволяющие установить относимость данных затрат к исполнению обязательств перед истцом по спорному договору.

При этом суд учитывает, что сумма денежных средств, освоенных ответчиком по договору в размере 13 723 838,01 руб. (из которых за вычетом компенсации генподрядных услуг подлежали оплате 13 397 071,16 руб.) соответствует согласованной сторонами стоимости работ по договору в размере 14 209 502,58 руб., тогда как наличие установленных законом или договором оснований для получения денежных средств в остальной части ответчиком не доказано.

Следовательно, денежные средства в размере 7 732 928,84 рублей, поступившие компании, получены в отсутствие установленных законом и договором оснований, составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения претензии истца – 19.05.2018 – ответчику было достоверно известно о наступлении последствий, установленных в части 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удержания предъявленной суммы, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.05.2018.

До получения претензии, с учетом указания обществом в назначении платежей при перечислении ответчику денежных средств реквизитов спорного договора, и исходя из условий договора (в части отсутствия ограничений срока его действия), у ответчика отсутствовали основания для возврата поступающих платежей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:с 19.05.2018 по 16.09.2018 (121 день): 7 732 928,84 x 121 x 7,25%/365 = 185 855,12 руб.с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 7 732 928,84 x 91 x 7,50%/365 = 144 595,18 руб.с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 день): 7 732 928,84 x 182 x 7,75%/365 = 298 830,03 руб.с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): 7 732 928,84 x 42 x 7,50%/365 = 66 736,24 руб. с 29.07.2019 по 27.08.2019 (30 дней): 7 732 928,84 x 30 x 7,25%/365 = 46 079,78 руб.Итого: 742 096,35 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по части требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя"», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, 7 732 928 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 742 096 рубля 35 копеек процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя"», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 65 375 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 146 679 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков