Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А75-6611/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6611/2021
19 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) А.А. Гершанок к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Аверс» в размере 474 237 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» А.А. Гершанок (далее – истец, конкурсный управляющий А.А. Гершанок) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) задолженности по обязательствам ООО «Аверс» в размере 474 237 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Биосвет-Дизайн» поставило в адрес ООО «Аверс» товар на общую сумму 474 237 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами. Оплата за поставленный товар не произведена.

10 октября 2020 года налоговый орган вынес решение № 2767 о предстоящим исключении ООО «Аверс» из ЕГРЮЛ. 13 февраля 2021 года ООО «Аверс» исключено из ЕГРЮЛ (запись грн 2218600030691).

Директором в период осуществления поставки товара была ФИО2, в связи с чем конкурсный управляющий А.А. Гершанок обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аверс» в сумме 474 237 руб. 75 коп.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 21.04.2016 по 13.02.2021 являлась учредителем и директором ООО «Аверс».

Представленные истцом в суд документы (УПД, счета-фактуры, товарные накладные) указывают на то, что поставка товаров ООО «Биосвет-Дизайн» в адрес ООО «Аверс» осуществлялась партиями в период с 21.02.2017 по 05.09.2017 года.

Однако истцом не предоставлены в суд подписанные сторонами договор № 2305 от 23.05.2015, а также бланки заказов, ссылка на которые имеется в УПД (счетах-фактурах).

Таким образом, условия, порядок, сроки поставки и оплаты товара, сторонами не определены, пока не установлено иное.

Срок уплаты задолженности за поставленные товары, для которой не определен срок оплаты (отсутствует договор в форме единого документа), определяется по правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Как правило, дата оплаты определяется датой, непосредственно следующей за датой приемки товара. Именно эта дата, по мнению судов, является датой начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, товар, поставленный от ООО «Биосвет-Дизайн» 21 февраля 2017 года, должен был быть оплачен ООО «Аверс» 22 февраля 2017. Аналогичным образом установлен срок оплаты товаров, поставленных ООО «Аверс» партиями в период с 28.03.2017 по 05.09.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнения обязательства.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части

При таких обстоятельствах, ООО «Биосвет-Дизайн» вправе было обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за каждую поставленную партию товара с ООО «Аверс» в пределах срока исковой давности, при этом крайний срок обращения ООО «Биосвет-Дизайн» в суд за взысканием задолженности с ООО «Аверс» за последнюю партию товара, поставленную 05.09.2017 года по счету-фактуре № 6886 - 06.09.2020 года.

Однако, ООО «Биосвет-Дизайн» не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов и взыскание просроченной задолженности с должника. Надлежащих доказательств, подтверждающих организацию и наличие претензионной работы (переписки) Истца с Ответчиком по вопросу погашения задолженности, а также направления в адрес ООО «Аверс» претензий, требований, исковых заявлений, иных обращений и заявлений, в суд не представлено.

Поскольку истец обратился в суд только 12.05.2021 года, он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по обязательствам ООО «Аверс» в размере 474237 руб. 75 коп. за период с февраля по сентябрь 2017 года. Истечение срока исковой давности приводит к утрате права обращаться за судебной защитой путем предъявления иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 арбитражного процессуального кодекса российской федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин