Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-31438/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31438/2018
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Литовская, 10» (адрес: 194100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Терос» (адрес: 194100, <...>, литер. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 496 730 руб. 31 коп.


по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Терос»

ответчик: Закрытое акционерное общество «Литовская, 10»

о взыскании 495 157 руб. 24 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018,

- от ответчика: ФИО3 – решение от 10.12.2013 (генеральный директор).



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Литовская, 10» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терос» (далее – Ответчик) о взыскании 317 094 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года, по переменной части арендной платы за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, 179 636 руб. 31 коп. пеней за период с 22.06.2017 по 07.03.2018 по договору аренды от 15.06.2017 № 191Л/А18.

Определением суда от 23.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.05.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Ответчика о взыскании с Истца 495 157 руб. 24 коп. убытков в размере стоимости имущества, принадлежащего Ответчику, оставленного в арендованном помещении и утилизированном Истцом.

Определением суда от 14.05.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, определением от 14.05.2018 арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В.

05.07.2018 в арбитражный суд поступил отзыв ЗАО «Литовская, 10» на встречный иск ООО «Терос», согласно которому ЗАО «Литовская, 10» против удовлетворения встречного иска возражало.

В судебном заседании стороны заявленные ими исковые требования поддержали в полном объёме, против удовлетворения требований второй стороны возражали.

Определением суда от 14.05.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2017 между сторонами заключен договор аренды № 191Л/А18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец (арендодатель) предоставил, а Ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование на условиях аренды производственные помещения № 191-194, 201 площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литер. А, пом. 2-Н (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.1 Договора срок его действия – с 01.07.2017 по 31.05.2018.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 Договора).

В нарушение условий Договора постоянная часть арендной платы за ноябрь, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года и переменная часть арендной платы за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года арендатором не перечислена, в связи с чем задолженность арендатора по Договору за спорные периоды составляет 312 399 руб. 20 коп. и 4 694 руб. 80 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы арендатора о невозможности использования переданного в аренду помещения с 26.12.2017 в связи с ограничением доступа арендодателем.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявленных доводов арендатором суду не представлено.

Электронное письмо от 25.12.2017, на которое ссылается арендатор, таким доказательством, исходя из условий Договора и положений действующего законодательства, таким доказательством не является.

Как следует из материалов дела, помещение было передано арендатору по акту от 01.07.2017. Доказательств возврата Истцу помещения по акту арендатор суду не представил. Акт о прекращении доступа сторонами не подписан, при этом арендатор не вызывал арендодателя для фиксации данного обстоятельства.

Кроме того, как следует из представленных сторонами документов (фотографии, сделанные арендатором, отчеты о времени входа и выхода сотрудников, отчеты о движении автотранспорта), доступ у арендатора имелся.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения арендатора от исполнения договорной обязанности по перечислению арендных платежей за весь период действия Договора.

Кроме того, право на запрет в доступе предусмотрено п. 3.7 Договора в случае просрочки внесения составных частей арендной платы. Если период удержания имущества превышает 30 календарных дней, а задолженность арендатором не погашается, арендодатель имеет право удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества путем его реализации во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что с 26.12.2017 до момента обращения арендодателя в суд с настоящим иском арендатором не было заявлено ни одной претензии относительно ограничения ему доступа в спорное помещение и удержания принадлежащего ему имущества, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от исполнения договорной обязанности по надлежащему перечислению платежей за весь период действия Договора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 22.06.2017 по 07.03.2018 составляет 179 636 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования арендодателя, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ЗАО «Литовская, 10» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, арендатор в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендодателя, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендодателя и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае требование арендатора о взыскании убытков в виде стоимости принадлежащего ему имущества, утилизированного арендодателем, подлежит отклонению, так как арендатором в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями арендодателя и причинением вреда арендатору.

Довод арендатора о принятии на хранение и реализацию его имущества арендодателем признается судом необоснованным, так как между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды, по которому Ответчику было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение.

Главой 34 ГК РФ «Аренда» не предусматривается принятие арендодателем имущества на хранение и соответственно ответственность за имущество, находящее в арендованном помещении.

Как указывает Ответчик во встречном исковом заявлении, опись имущества между Истцом и Ответчиком не составлялась, таким образом, договорные отношения сторон ограничены только арендой, а заявленные требования подлежат регулированию Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В данном случае арендатором не доказан ни факт наличия самого имущества в арендованном Помещении, ни факт уничтожения арендодателем каждой единицы спорного имущества, ни размер возникших на стороне арендатора убытков, ни наличие причинно-следственной связи.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования арендатора о взыскании с Арендодателя убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами исходя из результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терос» в пользу закрытого акционерного общества «Литовская, 10» 317 094 руб. 00 коп. – задолженность, 179 636 руб. 31 коп. – пени, 12 935 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Литовская, 10» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.