Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А15-3897/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3897/2018
г. Краснодар
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкала (ИНН 0573000018 ОГРН 1110570004203) – Гаджиева Р.А. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества по газификации и экплуатации газового хозяйства «Даггаз» (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-3897/2018, установил следующее.

ОАО «Даггаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежными к взысканию недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 3 493 524 рублей и задолженности по пени в сумме 203 912 рублей 63 копеек, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с истечением срока для принудительного взыскания.

Инспекция в рамках производства по делу предъявила встречное заявление о взыскании с общества 3 697 436 рублей 63 копеек, в том числе 3 493 524 рублей недоимки по земельному налогу за 2015 год и 203 912 рублей 63 копеек задолженности по пени.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, прекратил производство по встречному требованию инспекции. В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования судебные акты мотивированны тем, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. В части прекращения производства по делу по встречному требованию инспекции судебные акты мотивированы тем, что предмет и основание требований, заявленных в рамках дела № А15-4977/2016 и по встречному требованию в рамках настоящего дела, совпадают, что указывает на тождественность исков и является основанием для прекращения производства по встречному заявлению инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части прекращения производства по встречному заявлению инспекции, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного заявления. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в оспариваемой части, так как в рамках дела № А15-4977/2016 инспекция обращалась с требованием о взыскании спорных сумм налога на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в рамках данного дела встречное заявление подано на основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что указывает на различные основания заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество также указывает, что по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Республики Дагестан вынесло решение от 04.06.2019 № 16-24/06451С, которым признало незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в списании спорной суммы налога и пени на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А15-4977/2016.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные акты проверяются с учетом доводов кассационной жалобы инспекции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды установили, что инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с общества 3 493 524 рублей недоимки по земельному налогу за 2015 год и 203 912 рублей 63 копеек пени. Вступившим в законную силу решением от 29.12.2017 по делу № А15-4977/2016 суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд и в удовлетворении требования, сделав вывод о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании недоимки и отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Требование в рамках дела № А15-4977/2016 заявлялось инспекцией в связи с неисполнением обществом требования инспекции от 25.03.2016 № 242703 об уплате налога и пеней.

Суды установили, что в рамках данного дела инспекция вновь заявила о взыскании с общества 3 493 524 рублей недоимки по земельному налогу за 2015 год и 203 912 рублей 63 копеек пени. Встречное требование заявлено налоговым органом в связи с неисполнением обществом того же требования инспекции от 25.03.2016 № 242703 об уплате налога.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 29.12.2017 по делу №А15-4977/2016, которым инспекции отказано в удовлетворении требования, поэтому производство по делу в части требования инспекции подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали и обоснованно отклонили довод инспекции о том, что ранее в суд инспекция обращалась с требованием о взыскании спорных сумм налога на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а в рамках данного дела встречное заявление подано на основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что указывает на различные основания заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из того, что процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющей целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо предусмотренных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В данном случае в связи с невынесением решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, инспекция уже обращалась в суд с заявлением об их взыскании, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока его подачи. Основанием предъявления иска о взыскании спорных сумм налога и пеней явились юридические факты, которые выразились в неисполнение обществом своей обязанности по их уплате в добровольном порядке и утрата инспекцией возможности взыскать их в административно-принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть возникновение права инспекции на обращение в суд с заявлением связано с наличием указанных юридических фактов.

Суды обоснованно указали, что применительно к данному делу обоснование инспекцией требований по встречному иску иной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет основание иска, которым являются обстоятельства (юридические факты), обосновывающие требования инспекции о взыскании налога и пеней, оставшиеся в данном случае, неизменными.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А15-3897/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева