Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А07-27037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27037/2019
г. Уфа
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Серафимовского сельсовета Туймазинского района Республики Башкортостан (1) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Муниципальному автономному учреждению спортивная школа №1 муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (2) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ФИО2,

о взыскании 86 532 руб.

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика - (2)(онлайн) ФИО3, представитель по доверенности №65 от 11.02.2022,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Серафимовского сельсовета Туймазинского района Республики Башкортостан о взыскании 86 532 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение спортивная школа №1 муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ФИО2.

От ответчика (1) поступил отзыв, надлежащим ответчиком полагает МАУ спортивная школа №1 МР Туймазинский район РБ, поскольку административное здание №11 по ул. Ленина с. Серафимовский Туймазинского района РБ передано в безвозмездное пользование школе по договору о передаче муниципального имущества, составляющего казну, в безвозмездное пользование от 13.03.2018. данным договором предусмотрено, что ссудополучатель обязан осуществлять сожержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями норм и правил безопасности (п.3.2.2). Согласно пункту 3.2.4 данного договора «В случае физического и морального износа производить капитальный и текущий ремонты переданного по настоящему договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию, в том числе на содержание, ремонт общего имущества объекта муниципального нежилого фонда Республики Башкортостан. Пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и отчистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддерживание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму ущерба солидарно с Администрации Серафимовского сельсовета Туймазинского района Республики Башкортостан, Муниципального автономного учреждения спортивная школа №1 муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. В порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований судом рассмотрены, приняты.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение спортивная школа №1 муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

От ответчика (2) поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду недоказанности противоправности поведения ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда.

Представитель ответчика (2) позицию по спору изложил, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании 20.04.2022 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2022.

Представитель ответчика (2) пояснил, что также ранее представлял интересы ответчика (1) на основании доверенности, полагает Администрацию ненадлежащим ответчиком, в иске просит отказать ввиду недоказанности требований истца.

Представитель ответчика (2) заявил о несостоятельности доводов истца по исковому заявлению.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ответчика (1) и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика (2), суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Ford EcoSport государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования определен с 11.08.2018 г. по 10.08.2019 г. (полис КАСКО 20187672).

В период действия договора страхования, а именно: в период времени с 16.02.2019 по 17.02.2019 произошло падение снега (льда) с крыши административного здания № 11 по ул.Ленина с.Серафимосвкий Туймазинского района РБ, в результате которого был поврежден автомобиль Ford EcoSport государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019, вынесенного старшим сержантом полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО4, установлено, что 18.02.2019 поступило заявление от гр.ФИО2 о том, что просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Ford EcoSport государственный регистрационный знак <***> в ночь с 16.02.2019 по 17.02.2019 упал снег с крыши здания, находящегося по адресу: <...>.

В дальнейшем собственник автомобиля обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Признав указанное происшествие страховым случаем, истец возместил потерпевшему (страхователю) сумму ущерба в размере 86 532 руб., путем оплаты стоимости ремонта на СТОА – 86 532 руб., что подтверждается платежным поручением № 132450 от 11.06.2019.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Серафимовского сельсовета Туймазинского района Республики Башкортостан (ссудодатель) и МАУ спортивная школа №1 МР Туймазинский район РБ (ссудополучатель) 13.08.2018 заключен договор о передаче муниципального имущества, составляющего казну, в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 договора ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на срок с 13.03.2018 по 12.03.2021 муниципальное недвижимое имущество, определенное в составе приложений №1 к договору, расположенное по адресу: РБ, <...>, площадью 10 236 кв.м. для использования в целях спортивной деятельности.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому и санитарному состоянию.

В соответствии с п. 3.2.4 договора в случае физического и морального износа производить капитальный и текущий ремонты переданного по настоящему договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию, в том числе на содержание, ремонт общего имущества объекта муниципального нежилого фонда Республики Башкортостан. Пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и отчистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддерживание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

По мнению истца, ущерб был нанесен ответчиками в результате нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега.

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился к ответчикам о солидарном возмещении причиненного ущерба (с учетом уточнения).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам

На момент причинения ущерба здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, передано Администрацией Серафимовского сельсовета Туймазинского района Республики Башкортостан (ссудодатель) в безвозмездное пользование МАУ спортивная школа №1 МР Туймазинский район РБ (ссудополучатель) по договору от 13.08.2018 о передаче муниципального имущества, составляющего казну, в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 договора ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на срок с 13.03.2018 по 12.03.2021 муниципальное недвижимое имущество, определенное в составе приложений №1 к договору, расположенное по адресу: РБ, <...>, площадью 10 236 кв.м. для использования в целях спортивной деятельности.

Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 695 ГК РФ закрепляет обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В статье 697 ГК РФ указано, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, собственник отвечает перед третьими лицами при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве признается непринятие лицом всех возможных мер по надлежащему исполнению обязательства, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При большом скоплении снега, очевидно, его падение и необходимость своевременной очистки крыши, оборудование снегозадерживающих устройств (свод правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №635/10 с изменениями, внесенными Приказом Минстроя России от 07.08.2014 №438/пр).

Пунктом 3.2.2 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому и санитарному состоянию.

В соответствии с п. 3.2.4 договора в случае физического и морального износа производить капитальный и текущий ремонты переданного по настоящему договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию, в том числе на содержание, ремонт общего имущества объекта муниципального нежилого фонда Республики Башкортостан. Пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и отчистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддерживание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

Таким образом, именно ответчик (2) – ссудополучатель по договору безвозмездного пользования должен надлежащим образом исполнять возложенную на него обязанность по содержанию переданного ему в пользование имущества, в том числе предпринимать все необходимые меры для исполнения обязательства по очистке крыши здания от снега.

Вместе с тем, доказательств принятия надлежащих мер к своевременной очистке крыши ответчиком (2) не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика (2) грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Администрации Серафимовского сельсовета Туймазинского района Республики Башкортостан надлежит отказать.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик (2) доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика (2) по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

Ответчиком (2) же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из отзывов ответчика (2) усматривается, что в основу доводов положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно: в период времени с 16.02.2019 по 17.02.2019 произошло падение снега (льда) к крыши административного здания № 11 по ул.Ленина с.Серафимосвкий Туймазинского района РБ, в результате которого был поврежден автомобиль Ford EcoSport государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019, вынесенного старшим сержантом полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО4, установлено, что 18.02.2019 поступило заявление от гр.ФИО2 о том, что просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Ford EcoSport государственный регистрационный знак <***> в ночь с 16.02.2019 по 17.02.2019 упал снег с крыши здания, находящегося по адресу: <...>. Опрошенный ФИО2 пояснил, что он 16.02.2019 около 22:00 часов поставил автомобиль возле здания спортивного зала по адресу: <...>. Утром в районе 11-00 часов обнаружил, что на капоте автомобиля обнаружил снег, который скатился с крыши здания, обратился в полицию по факту повреждения, так как имеется страховой полис "КАСКО".

По запросу суда в материалы дела представлена копия материалов проверки КУСП №3024 от 18.02.2019.

Ответчик (2), возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что повреждение автомобиля сотрудниками полиции на месте происшествия не зафиксировано. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 следует, что вывод о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания сделан со слов потерпевшего. Причина возникновения повреждения не указана.

Доводы ответчика (2) подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом направлен запрос начальнику Отдела МВД России по Туймазинскому району о предоставлении письменных объяснений УУП ОУУП и ПДН ст.сержанта полиции ФИО4 об обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019 с.Серафимовский парковки перед зданием №11 по ул.Ленина (находился ли фактически при проводимом осмотре поврежденный а/м Форд г/н <***> на указанной парковке в момент осмотра, поскольку в протоколе указание на это отсутствует (КУСП №3024 от 18.02.2019)).

От лейтенанта полиции ФИО4 (в наст.время УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Октябрьскому) поступило письменное объяснение следующего содержания. 18.02.2019 в участковый пункт полиции по ул. Ясельная, д.З с. Серафимовский обратился тр. ФИО2 о том, что по адресу: РБ, <...> в результате схода снега с крыши, здания 11, ул. Ленина, с. Серафимовский, Туймазинского района, РБ, повреждено его транспортное средство ФОРД за r/н <***> рус. Моим напарником старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5 было принято заявление, которое зарегистрировано в КУСП № 3024 от 18.02.2019 г. в ОМВД России по Туймазинскому району, а также был опрошен ФИО6 В дальнейшем 18.02.2019 г мной был осуществлен выезд по адресу: РБ, <...>. Примерно в 19.00 часов того же дня произведен осмотр транспортного средства ФОРД за г/н X649EO102 рус возле здания 11, ул, Ленина, с. Серафимовский, Туймазинского района на расстоянии 20-25 метров с правой стороны от входа з вышеуказанное здание. Осмотр места происшествия производился в темное время суток в присутствии двух понятых. При осмотре производилась фотосъемка на личный телефон Редми Ноте 4. Данные фотографии были в дальнейшем приобщены к протоколу осмотра места происшествия в виде фото-таблицы. Поврежденный автомобиль ФОРД за r/н X649EG1Q2 рус на момент осмотра находился на месте происшествия. Сведения о нахождении, повреждении автомашины не были отражены в протоколе ОМП в виду не продолжительности работы в замещаемой должности. Так же в ходе проверки данного сообщения мною была просмотрена видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на спортивном комплексе по ул. Ленина, д. 11, с, Серафимовский, Туймазинского района, где и произошло повреждение автомашины ФОРД за г/н <***> рус. При просмотре видеозаписи было четко видно, что на автомашину ФОРД r/н <***> рус со здания 11, ул. Ленина, с. Серафимовский, Туймазинского района сошел снег, упав на переднюю часть автомашины. На момент проведения осмотра места происшествия снега на автомашине уже не было.

Из указанного объяснения сотрудника полиции следует, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши здания по ул.Ленина, д. 11 с.Серафимовский.

Оснований не доверять данным объяснениям сотрудника полиции у суда не имеется, в связи с чем судом принимается в качестве объективного и допустимого доказательства для установления факта причинения вреда автомобилю.

Ответчик (2) представил в материалы дела фотографии, подтверждающие размещение на здании по адресу: ул.Ленина, д.11 в с.Серафимовский предупреждающих знаков о возможном сходе снега.

Между тем, определить дату и период их размещения установить не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие на фасаде здания табличек, предупреждающих о возможности схода снега, соответствующих ограждений или ограждающих лент, не позволяющих осуществлять парковку автомобилей в опасной близости от здания, ответчиком не представлено.

Также ответчик (2) ссылается на нестыковки во времени обращения потерпевшего в ОВД для фиксации происшествия.

Как следует из материалов дела, происшествие произошли в ночь с 16 по 17 февраля 2019 года. Обращение в ОВД последовало 18.02.2019 (понедельник), то есть в первый рабочий день после происшествия.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности потерпевшего, не представлены контррасчёт предъявленных к взысканию сумм и доказательства, опровергающие требования истца.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Ford EcoSport государственный регистрационный знак <***> составляет 86 532 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело документами: ремонт-калькуляция, счет на оплату, платежное поручение (л.д. 30-42 т.1).

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений застрахованной автомашины являются характерными для повреждений, полученных от падения снега с высоты здания спортивной школы.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. материал проверки КУСП №3024 от 18.02.2019, объяснения сотрудника полиции, потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, является сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с последующим падением на припаркованный автомобиль ФИО2

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" удовлетворить частично.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивная школа №1 муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 532 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, 3 461 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова