Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А76-1084/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1084/2022
12 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябинский электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 127 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец), 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электромеханический завод» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №14/21 от 25.06.2021 в размере 116 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 744 руб., всего 125 744 руб. 00 коп. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 24.01.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Отзывом ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на необходимость подписания первичных документов уполномоченными должностными лицами ответчика (л.д.23).

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производств (л.д.28).

По ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 127 600 руб. 00 коп., в том числе, сумма основного долга – 116 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 600 руб. 00 коп. (л.д.38).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.36).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 25.06.2021 между АО «Челябинский электромеханический завод» (Заказчик) и ООО «Успех» (Подрядчик) заключен договор подряда № 14/21, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п .1.2 на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по покраске двухэтажного здания заводоуправления по адресу: <...>.

Срок выполнения работ: 5 дней с момента перечисления предоплаты (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 138 000 руб. 00 коп. без НДС.

Предоплата в размере 32 000 руб. без НДС перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.2.1 договора).

Оставшаяся сумма в размере 106 000 руб. 00 коп. без НДС перечисляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 без замечаний.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате (кроме предоплаты) подрядчик вправе обратиться к заказчику с требованием об уплате неустойки в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2021 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на объекте по адресу <...>, стоимостью 10 000 руб. (л.д.14).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.10.2021, № 2 от 12.10.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.10.2021, № 2 от 12.10.2021 на общую сумму 116 000 руб. 00 коп. (л.д.15-18), что соответствует согласованному объему и стоимости работ в договоре и дополнительном соглашении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа (л.д.8) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора подряда № 14/21 от 25.06.2021, дополнительного соглашения № 1 к нему, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела (актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.10.2021, № 2 от 12.10.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.10.2021, № 2 от 12.10.2021 на общую сумму 116 000 руб. 00 коп. (л.д.15-18) и ответчиком достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом суждения ответчика о необходимости подписания первичных документов уполномоченными должностными лицами ответчика судом не могут быть приняты, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не опровергнуты, сведений о выбытии из владения ответчика печати организации, оттиск которой имеется в указанных актах и справках, материалы дела не содержат, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено, равно как не оспорены объем и каечтсво выполненных работ при предоставлении судом достаточного времени для формирования окончательной правовой позиции, представления всех необходимых доказательств.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором подряда обязательств по оплате принятых ответчиком работ, последним достаточными допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поименованных в иске работ по договору составляет 116 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 116 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 600 руб. 00 коп., то есть в максимально возможном согласно условиям договора размере – 10% от стоимости работ (л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора, за просрочку оплаты выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

По расчету истца неустойка за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 составила 18 908 руб. 00 коп., с учетом приведенного условия договора истец просит взыскать 11 600 руб. 00 коп. (л.д.38).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки (с 30.11.2020 по 31.03.2022), не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был ограничен в свободе волеизъявления при заключении договора подряда именно на таких условиях. Суд также принимает во внимание, что при заявленных ответчиком возражениях относительно предъявленного к оплате объема работ им не предпринято никаких разумных мер ни к доказыванию иного объема фактически выполненных работ, ни к оплате, в том числе, частичной, подтвержденной двусторонним актом КС-2 задолженности и сокращению периода просрочки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом подтверждена уплата государственной пошлины в сумме 4 772 руб. (платежные поручения № 210 от 02.12.2021 и № 1 от 11.01.2022 – л.д.7-9).

При цене иска 127 600 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 828 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 4 772 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» задолженность в размере 116 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 11 600 руб. 00 коп., всего 127 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 772 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru