Решение от 26 января 2023 г. по делу № А17-11827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11827/2022
г. Иваново
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АйТел» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области – ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2023, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании; ведущий специалист ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2023, служебного удостоверения;

- от общества с ограниченной ответственностью «АйТел» - генеральный директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АйТел» (далее – ООО «АйТел», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный в результате проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки факт осуществления ООО «АйТел» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи в части не обеспечения реализации ряда требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Ивановской области, в частности, Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 (далее – Приказ № 83). На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 22.11.2022 № АП-37/0/57 и приложенных к нему материалов административного дела административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «АйТел» сообщило, что соблюдало все предъявленные ранее требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Узнав по результатам проверки о наличии новых требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий Общество приступило к модернизации существующей системы мер по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) на используемой сети связи с целью приведения ее в соответствие с установленными требованиями. В настоящее время с Управлением ФСБ по Ивановской области согласуется план мероприятий по внедрению технических средств для обеспечения функций ОРМ на сети ООО «АйТел». Считает, что допущенное нарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, причинение вреда либо возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения. Общество дополнительно указало, что ранее (с момента получения лицензии - 2018 год) по факту нарушения лицензионных требований к административной ответственности не привлекалось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав, представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «АйТел» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание телематических услуг связи на основании лицензии от 15.08.2018 № 166498, предоставленной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия лицензии до 15.08.2023.

Управлением Роскомнадзора на основании поступивших 31.08.2022 из Управления ФСБ России по Ивановской области (№ 91/12/7/376 от 27.08.2022) данных об операторе связи - ООО «АйТел», не выполняющем требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, в отношении Общества в период с 10.10.2022 по 28.10.2022 (решение от 05.09.2022 № 79-нд, приказ от 21.10.2022 № 102-нд) была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения проверки выявлено, что Обществом не реализованы установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность требования к сетям и средствам связи для проведения ОПМ на территории Ивановской области, в частности требования Приказа № 83, а именно: на сети электросвязи ООО «АйТел» технические средства для проведения ОРМ не установлены (не введены), о чем свидетельствует отсутствие актов ввода в эксплуатацию технических средств, подписанных совместно с органом Федеральной службы безопасности.

22.11.2022 должностным лицом Управления в отношении ООО «АйТел» составлен протокол об административном правонарушении № АП-37/0/57 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту нарушения требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 9 раздела XVI, п. 10 раздела 1 приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385 (далее - Положение № 2385), пункта 4, пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, п.п. «а», «б», «в», «г», «д» п.п. 4.4, п.п. 4.11 п. 4 Приказа № 83, пункта 10 лицензии от 15.08.2018.

На основании протокола об административном правонарушении № АП-37/0/57 от 22.11.2022 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «АйТел» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, только если он извещен в установленном порядке о времени и месте данного процессуального действия.

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату. При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение (вручение) такого документа, в котором говориться о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2022 № 5180-02/37, содержащее информацию о необходимости явки законного представителя ООО «АйТел» в административный орган 22.11.2022 к 15-00 часам, направлено Управлением в адрес Общества на электронную почту Itel@ivpost.ru 31.10.2022. В тексе указанного уведомления дополнительно изложено требование о необходимости проинформировать административный орган о его получении по электронной почте либо по факсу (указаны).

В тоже время данных, позволяющих контролировать получение указанной информации лицом, которому она направлена, в материалах административного дела не имеется, отчет о доставке электронного сообщения либо уведомление сервера назначения о прочтении данного электронного сообщения получателем, отсутствуют. Иных сведений, подтверждающих получение Обществом данного уведомления, в материалах дела так же не имеется.

Таким образом, направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2022 электронной почтой, в отсутствие достоверной (бесспорной) информации о его получении ООО «АйТел», в рассматриваемом случае, свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может.

Направление ООО «АйТел» уведомления о составлении протокола посредством почтовой связи в рассматриваемом случае так же не может быть признано надлежащим извещением Общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15301275040428 (https://www.pochta.ru), содержащего уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2022 № 5180-02/37, названное почтовое отправление, направленное ООО «АйТел» по адресу: 153002, <...>, прибыло в место вручения 02.11.2022, неудачная попытка вручения датирована 11.11.2022. Каких-либо иных сведений на момент составления протокола об административном правонарушении – 22.11.2022 из соответствующего отчета об отслеживании отправления не усматривалось. Почтовое отправление было возвращено отправителю (по иным обстоятельствам) 03.12.2022, то есть после составления протокола об административном правонарушении № АП-37/0/57.

В связи с изложенным, на момент составления протокола об административном правонарушении 22.11.2022 должностное лицо административного органа не могло проверить факт соблюдения органом связи правил доставки почтовой корреспонденции.

При этом закон допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении организацией связи всех правил доставки корреспонденции не было вручено адресату и на момент совершения процессуального действия было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

В рассматриваемом случае, на момент совершения отдельного процессуального действия административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих получение Обществом уведомления о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Управлением не представлено.

Факт осведомленности о дате и времени составления протокола директор Общества в ходе рассмотрения дела отрицал.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется доказательств того, что административный орган при вынесении протокола располагал сведениями о надлежащем извещении Общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено не законно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Выявленное процессуальное нарушение является существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами на стадии составления протокола об административном правонарушении, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как АПК РФ, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АйТел» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева