Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А03-13401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13401/2018
г. Барнаул
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Касатка», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 62 500 руб. убытков,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

От ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт);

От третьих лиц: ФИО4 (доверенность, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Касатка» (далее – ООО ТК «Касатка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл», ответчик) о взыскании 62 500 руб. убытков, 2500 расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Иткульский спиртзавод», с. Соколово (ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке №16 от 18 января 2018г. о перевозке груза, истцу приченены убытки в виду уплаченного штрафа за перевоз тяжеловесного груза без специального разрешения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление вину и причинно – следственную связь с возникшими у истца убытками отрицал. В судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что погрузка груза осуществлялась силами поставщика. Возможности осуществить взвешивание груза у перевозчика не было, поскольку у грузоотправителя отсутствовали весы.

Третье лицо в судебном заседании сообщило о том, что договор на перевозку груза заключен с ООО ТК «Касатка». Погрузка груза осуществлялась в соответствии с разработанной на заводе памяткой погрузки товара. Весы при взвешивании груза не использовались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 июня 2017г. между ОАО «Иткульский спиртзавод» (заказчик) и ООО ТК «Касатка» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 27-06/17, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, а именно – все разновидности (далее – груз) в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором провозную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение перевозок осуществляется автомобильным транспортом перевозчика, специально оборудованным для перевозки груза.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспортное средство в пунктах отправления с 8-00 час. до 17 час. 00 час. без перерыва на обед, не допуская простоя транспортного средства под погрузкой сверх установленных предельных норм времени и обеспечивая механизацию погрузочных работ.

Дополнительным соглашением к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 27-06/17 от 27 июня 2017г. сторонами согласовано, что перевозчик обязуется обеспечивать присутствие водителя и контроль при погрузке. Погрузка груза в транспортное средство должна производиться согласно требованиям, утвержденными Постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011г., нагрузка на ось транспортного средства должна соответствовать нормам осевых нагрузок после погрузки и в пути следования груза. В случае обоснованного привлечения клиента к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось перевозчик обязуется возместить суммы штрафов клиенту на основании выставленного требования с приложением подтверждающих документов (Постановление о привлечении к ответственности и т.д.).

16 февраля 2018г. между ОАО «Иткульский спиртзавод» (заказчик) и ООО ТК «Касатка» (перевозчик) подписана заявка №65 на перевозку груза, согласно которой истец во исполнение обязательств по договору обязался осуществить организацию перевозки груза (водка) в количестве 1112 упаковок из с.Соколово в г. Новоалтайск.

В свою очередь для оказания услуг по доставке груза между ООО ТК «Касатка» (заказчик) и ООО «Промметалл» (перевозчик) заключен договор заявка №16 от 18 января 2018г., по условиям которого перевозчик обязался доставить груз (алкогольные напитки на палетах до 20 т) 18 - 19 января 2018г. из г. Барнаула - с. Соколово Зональный район Алтайский край – с. Соколово - г. Новоалтайск на автомобиле МАН Х333СА/22 п-п АН 5972/22, под управлением водителя ФИО5

В акте о превышении установленных ограничений на оси от 17 февраля 2018г. указано, что перевозка осуществляется ФИО6 (руководитель ООО «Промметалл»).

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что фактически перевозка груза осуществлялась ООО «Промметалл» на автомобиле МАН Х333СА/22, п-п АН 5972/22, принадлежащем руководителю ООО «Промметалл» ФИО6, с использованием прицепа, принадлежащего ООО «Промметалл», при осуществлении управления транспортным средством водителем ФИО7 в феврале 2018г.

Согласно товарно – транспортной накладной груз доставлен в адрес грузополучателя ООО Розница «К-1» в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарно – транспортной накладной от 16 февраля 2018г., подписанной грузополучателем без каких – либо возражений.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД от 29 марта 2018г. ООО ТК «Касатка» признано виновным в осуществлении перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб. по ч. 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежным поручением №386 от 29 марта 2018г. ООО ТК «Касатка» оплатило штраф в размере 62 500 руб., что составляет 50% от всей суммы штрафа.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 29 марта 2018г. ООО ТК «Касатка» привлечено к административной ответственности в виде штрафа как перевозчик тяжеловесного груза, который оплачен истцом в сумме 62 500 руб.

Для перевозки спорного груза ООО ТК «Касатка» привлекло ООО «Промметалл», которое поручило перевозку груза водителю ФИО7, предоставив по договору аренды транспортное средство, и передав прицеп для перевозки груза.

Таким образом, в данном случае фактически перевозка груза осуществлялась ООО «Промметалл» на основании заявки на перевозку груза № 16 от 18 января 2018г., подписанной между ООО ТК «Касатка» и ООО «Промметалл», что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

При этом перевозчик (ООО «Промметалл») как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, а при наличии нарушений указать на них грузоотправителю. При этом согласно части 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Вместе с тем, при погрузке груза какие – либо замечания перевозчиком относительно погрузки груза предъявлены не были.

В то же время, в соответствии с частью 12 статьи 11 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, при осуществлении погрузки груза ОАО «Иткульский спиртзавод» (грузоотправитель) установленные действующим законодательством требования при погрузке груза выполнены не были, о чем свидетельствует установленное в рамках административного производства превышение осевых нагрузок.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред в виде уплаченного истцом административного штрафа возник как в результате действий ООО «Промметалл», фактически осуществившего перевозку без проверки правильности размещения груза внутри транспортного средства, так и по вине ОАО «Иткульский спиртзавод», осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10 августа 2017г. по делу №А46-16772/2016.

Поскольку вред причинен истцу в результате совместных действий перевозчика и грузоотправителя, их ответственность в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ является солидарной.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, ООО ТК «Касатка» вправе было предъявить требования о возмещении убытков как к обоим должникам (ООО «Промметалл» и ОАО «Иткульский спиртзавод»), так и к одному из них.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования, предъявленные к одному из солидарных должников (ООО «Промметалл»), правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Касатка», г. Барнаул (ОГРН <***>) 62 500 руб. убытков, 2 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова