Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А83-10619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10619/2019
город Симферополь
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела №А83-10619/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом», Обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «Честер» и ООО «Краймиан венчэ кампани»

о взыскании размера компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2018 №85; ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2020 № 174, диплом ХА № 16623953 от 29.06.2001г.

от ответчика ООО «Крымский винный дом» – ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2019 №32, диплом КР №39150227 от 01.07.2010г;

от ответчика ООО «КД Коктебель» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2018

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом», Обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель», согласно которого просит суд взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности 5 000 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №632900, а так же взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» сумму государственной пошлины в размере 48 000,00 руб. (с учетом принятого судом в заседании 21.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Исковое заявление обосновано использованием ответчиками без разрешения правообладателя товарного знака, исключительные права на который принадлежит истцу. В частности, истец указал, что ответчики допустили незаконную продажу товаров (бутылки шампанского), на которых имелось изображение принадлежащего истцу товарного знака.

Определением от 03.07.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.09.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 23.09.2019.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 15.09.2020.

Представители третьих лиц в судебное заседание 15.09.2020 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копии определения суда на юридический адрес третьих лиц.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленным.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований заявления по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Агрофирма «Золотая Балка» (далее - истец) является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации №632900, Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.10.2017 с приоритетом товарного знака 14.06.2016 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «вина, в том числе вина игристые».

Данное обстоятельство подтверждаются представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации товарного знака, выданного на имя ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

Однако, как указано в исковом заявлении, в апреле - июне 2018 года истцу стало известно о введении Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ДОМ» (далее по тексту - Ответчик 1) в гражданский оборот алкогольной продукции, а именно вина игристого, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком истца.

Истец считает, что ООО «КД КОКТЕБЕЛЬ» и ООО «Крымский винный дом» ввели в гражданский оборот алкогольную продукцию, а именно: вино игристое, маркированное обозначением, сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком № 632900. В подтверждение факта нарушения истец сослался на приобретение им товара по товарным чекам от 03.07.2018 и от 18.07.2018, на фотографии приобретенного товара, а так же на иные доказательства и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Как пояснил истец, в соответствии с информацией, представленной на контрэтикетке указанной алкогольной продукции производителем данной продукции является Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ДОМ». При этом разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения с истцом соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ответчики не получали. Соответственно, истец полагает, что такое использование товарных знаков осуществлено незаконно.

В заявлении указано, что Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ДОМ» и Общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (далее по тексту - Ответчик 2) осуществляют следующие действия по введению в гражданский оборот контрафактной продукции: производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках на территории Российской Федерации, хранение и перевозка в указанных целях; использует обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком истца, в рекламе и иным образом вводят в гражданский оборот продукцию с обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком истца.

Истцом заявлено, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчиков правообладатель понес убытки, а именно недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию на общую сумму 16 019 000,00 руб.

При этом, учитывая, что максимальная сумма компенсации, установленная законом, составляет 5 000 000,00 руб., истец требует от ответчиков максимальный размер компенсации - 5 000 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как указано выше и подтверждается сведениями из общедоступного ресурса сети Интернет, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» (далее - истец) является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации №632900 «Балаклава».

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №632900 подтверждается копией свидетельства на товарный знак и ответчиками не был оспорен.

Истец считает, что ООО «КД КОКТЕБЕЛЬ» и ООО «Крымский винный дом» ввели в гражданский оборот алкогольную продукцию, а именно: вино игристое, маркированное обозначением, сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком № 632900.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 №2979/06 по делу №А40-63533/2004 и от 17.04.2012 №16577/11 по делу №А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 №309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила от 20.07.2015 №482).

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 №482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (п. 44 Правил).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления № 10, суду следует оценивать: степень сходства защищаемого товарного знака и используемого ответчиками обозначения; степень однородности товаров; вероятность смешения сравниваемых обозначений исходя из степени сходства сравниваемых обозначений и степени однородности товаров (а также с учетом иных дополнительных критериев, если на них ссылаются лица, участвующие в деле, и подтверждают их документально).

Товары, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, и товары, для которых ответчиками используется обозначение, в котором истец усматривает нарушение своего исключительного права, обладают высокой степенью однородности (вина, в том числе игристые), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При сравнении товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения, на предмет определения их сходства суд принимает во внимание следующее.

Охраняемые элементы защищаемого товарного знака представляют собой изображение – горизонтально ориентированная плашка черного цвета, обрамленная несколькими рамками различной ширины, выполненными золотым, красным, черным и темно-золотым цветами.

В свою очередь, этикетки продукции, реализуемой ответчиком ООО «Крымский винный дом» также представляют собой горизонтально ориентированную плашку черного цвета, обрамленную темно-золотистой рамкой.

При этом на черном поле плашки имеются словесные элементы: «КОКТЕБЕЛЬ, вино игристое, брют белое, Крымское», «КОКТЕБЕЛЬ, вино игристое, полусухое белое, Крымское», «КОКТЕБЕЛЬ, вино игристое, полусладкое белое, Крымское».

Суд в ходе сравнения названных этикеток исходит из того, что не могут быть признаны абсолютно не сходными обозначения, содержащие в себе один или несколько сходных элементов: в такой ситуации подлежит установлению степень сходства сравниваемых обозначений.

Сравнивая указанные выше обозначения сторон, суд констатирует следующее.

Как выше уже сказано обозначения, используемые сторонами являются комбинированными, в связи с чем, сходство определяется как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

При исследовании обозначений учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как крупным элементом, так и его удобным для восприятия расположением в композиции. В сравниваемых обозначениях доминирующее положение занимает изобразительный элемент.

Суд полагает, что оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве внешних форм, а именно обозначения прямоугольной формы. В качестве одного из признаков сходства, суд считает сходство сочетаний цветов.

Так на сравниваемых обозначениях цветом фона, на котором расположены иные словесные обозначения, является черный цвет, рамки обозначений имеют золотистый и темно-золотистый цвет.

Суд учитывает, что на сравниваемых обозначениях большими буквами по центру расположены словесные элементы, разные по названию, однако представляющие собой географические названия, расположенные в Крыму : «БАЛАКЛАВА» на товарном знаке истца, не являющемся охраняемым элементом, и «КОКТЕБЕЛЬ» на товарном знаке ответчика, имеющий правовую охрану согласно свидетельству на товарный знак № 521785 с приоритетом 19.07.2011 года.

Таким образом, суд полагает, что потребитель, приобретая алкогольную продукцию (вина; вина игристые), маркированную обозначениями сходными по внешней форме, цветовым сочетанием и фону изображения обозначений, содержащими в наименовании продукции географические названия, находящиеся в Крыму, одинаковые условия сбыта товаров, круг потребителей, их взаимозаменяемость может отнести однородные товары, маркированные сравниваемыми обозначениями, к одному и тому же производителю.

При таких обстоятельствах при оценке сходства товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками на производимой алкогольной продукции проведя комплексный анализ, учитывающий графическое и смысловое сходство, их различительную способность, суд полагает, что исследованные судом обозначения являются в средней степени сходства, поскольку в целом ассоциируются друг с другом, не смотря на имеющиеся различия.

При этом не имеет значение использование истцом обозначения с незначительными изменениями товарного знака, поскольку по заявленным требованиям товарный знак защищается именно в том виде, в каком он зарегистрирован и для тех товаров, для которых он зарегистрирован (и однородных им).

Учитывая, что товары являются однородными, а сравниваемые обозначения обладают некоторой степенью сходства, суд приходит к выводу о том, что вероятность смешения таких обозначений в глазах потребителей имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №А83-12130/2018.

Таким образом, суд полагает, что производство и реализация товара - бутылок вина игристого с изображением на его упаковке товарного знака схожего до степени смешения с товарным знаком №632900, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на такой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчик ООО «КВД» возражал относительно заявленной суммы взыскания компенсации, считает ее чрезмерной, полагает, что предоставление чеков о покупке нескольких единиц продукции является подтверждением изготовления и реализации ответчиком именно этих нескольких единиц продукции, но не подтверждением того, что ответчик изготовил и реализовал какое -либо иное количество данной продукции. Ответчиком так же указано, что в данном случае отсутствуют какие-либо обстоятельства для взыскания с последнего максимальной суммы компенсации и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, требование о взыскании компенсации должно предъявляться исходя из нижнего предела, то есть в размере десяти тысяч рублей при условии, если истец докажет сам факт нарушения его исключительного права.

Как указано в исковом заявлении, при определении размера заявленной компенсации в размере 5 000 000,00 руб., истцом были приняты во внимание: срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, характер допущенного нарушения, убытки правообладателя, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных нарушений исключительного права.

Истец полагает, что незаконное использование ответчиками Товарного знака истца начинается с 14.02.2018 года по настоящее время, что подтверждается: договором поставки № 5128 от 14.02.2018 года; договором № 2 о предоставлении права на использовании макета от 20.02.2018 г. Более того, по мнению истца, начиная с 14.07.2018 года незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, осуществлялось посредством его размещения в своей рекламной кампании в рамках телевизионного вещания, что подтверждается: протоколами осмотра доказательств от 20.07.2018, а так же распечаткой с сайта http://ruvh.ru.

Суд не может согласиться с изложенной позицией истца, поскольку Договор поставки, а так же Договор о предоставлении права на использовании макета сами по себе не могут подтверждать ни изготовление продукции, ни ввод ее в гражданский оборот, так как являются подтверждением только намерений сторон в будущем заказывать, поставлять и принимать продукцию, в том числе с использованием определённого макета. Кроме того, договор поставки не содержит каких-либо указаний на игристое вино «Коктебель», не содержит наименований алкогольной продукции и описания ее этикеток, не содержит сроков изготовления и поставок продукции по договору.

Суд так же не может рассматривать в качестве такого доказательства заявление истца о распространении рекламы алкогольной продукции на федеральном канале в силу следующего.

Истец ссылается на выложенную третьим лицом на своем сайте информацию, однако данная информация является всего лишь анонсом предстоящих действий, но не фиксирует размещение рекламы как таковой.

Так, новость, на которую ссылается истец, датирована 13.07.2018 г., в ней указано, что (цитата) «15 июля ООО «РВХ» совместно с ООО «КВК» запускают рекламную кампанию игристого вина «КОКТЕБЕЛЬ» на центральном телевидении». При этом какая-либо правовая связь между ответчиками и ООО «РВХ», ООО «КВК» истцом не доказана и материалами дела не подтверждается.

Распечатка выложенной иным лицом на его сайте информации не может быть доказательством распространения рекламы на федеральном канале, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Распространение рекламы является возмездным оказанием услуг и может подтверждаться соответствующим договором и актом о выполнении услуг или иными допустимыми доказательствами.

По тем же основаниям наличие информации о розливе игристого вина «КОКТЕБЕЛЬ» на сайте в сети Интернет не может быть основанием для вывода о реальном производстве и реализации ответчиком вина «КОКТЕБЕЛЬ».

Суд так же отмечает, что сама по себе реклама не свидетельствует о заключении сделок, направленных на реализацию спорной продукции и доведения ее до конечного потребителя, то есть не свидетельствует о возможности ее приобретения потребителем, а, значит, смешения с продукцией истца при покупке.

Никакого другого обоснования и доказательств продолжительности производства и реализации ответчиками спорной продукции истец не приводит. Следовательно, истцом не доказана какая-либо продолжительность производства и реализации ответчиками спорной продукции.

В данном случае, требования истца основаны на конкретных нарушениях, допущенных в июле 2018 года, истцом доказаны лишь разовые нарушения ответчиком его исключительного права, однако последний не представил суду надлежащих доказательств того, что такое нарушение является длящимся, что ответчиком нарушаются его права и в последующий период.

Истец так же заявляет о том, что ответчики причинили ему убытки в размере 16 019 000 рублей, однако не представляет каких-либо надлежащих доказательств понесенных убытков.

В обоснование убытков истец ссылается на снижение выручки в 2018 году.

Однако, по мнению суда, возможное временное снижение выручки и объемов продаж в период с апреля по август 2018 года по сравнению с показателями 2017 года может быть обусловлено различными причинами, включая сезонные колебания цен, курса валют, общее падение российского рынка алкогольной продукции, общее уменьшение (в общероссийском масштабе и в регионах продаж продукции истца) потребления алкогольной продукции в целом и игристых вин в частности, иные причины.

При таких обстоятельствах, предложенный истцом подход для расчета компенсации за использование товарного знака (знака обслуживания) в сумме 5000 000,00 руб. не может быть признан обоснованным и положен в основу решения суда.

Как уже ранее указывалось, истец считает, что ООО «Крымский Винный Дом» и ООО «КД Коктебель» совместно нарушили исключительные права истца на товарный знак №632900. По мнению истца, нарушение исключительных прав последнего заключается в производстве, распространении и реализации алкогольной продукции (введение в гражданский оборот) - вина игристого (игристого вина), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 632900.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Крымский Винный Дом» и возникшими нарушениями исключительных прав истца представлены следующие документы: в содержании ответа исх.№ 279 от 21.05.2018 г. на претензию истца ООО «Крымский Винный Дом» подтверждает, что именно ассортимент вин «КОКТЕБЕЛЬ» имеет спорное цветовое оформление; на фотографиях контрафактной продукции, которая распространялась в гражданском обороте, содержатся изображения контрэтикеток бутылок, где указаны сведения об адресе и наименовании изготовителя, а именно ООО «Крымский Винный Дом».

В подтверждение наличия нарушений исключительных прав истца со стороны ООО «КД Коктебель» представлены следующие документы: в договоре №2 о предоставлении права на использование макета от 20.02.2018 г. содержится указание на то, что разработчиком и владельцем спорных графических элементов, размещенных на бутылка вин «Коктебель», является ООО «КД Коктебель»; в ходе рассмотрения дела №А83-12130/2018 по исковому заявлению истца об прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения товарным знаком истца по свидетельству № 632900, а также изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, по ходатайству ООО «Крымский Винный Дом» в качестве соответчика было привлечено ООО «КД Коктебель», которое является фактическим изготовителем спорных графических элементов, схожих до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая изложенное, по мнению истца, действия ответчиков по использованию спорного товарного знака при сбыте контрафактного товара были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла на реализацию контрафактного товара. Следовательно, по мнению последнего, предъявление истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенные ими нарушения соответствует действующему гражданскому законодательству.

Однако суд не может согласиться с изложенной позицией истца исходя из следующего.

Согласно пункту 71 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации введена солидарная ответственность нескольких лиц, совместными действиями совершивших одно нарушение исключительного права. Кроме того, солидарная ответственность применительно к указанной норме права может наступить в случае нарушения исключительного права в результате действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 N С01-383/2014 по делу N А60-10618/2011).

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции о солидарном взыскании суммы компенсации, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые бы подтвердили, что нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий ответчиков, направленных на достижение единого результата.

Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» по производству контрафактной продукции действовало по поручению (заданию, указанию) ООО «КД Коктебель» в материалы дела так же не представлено.

Более того, апелляционным судом в соответствующем судебном акте так же не был установлен факт использования ООО «КД Коктебель» обозначения, сходного с товарным знаком истца.

Так, судом апелляционной инстанции в Постановлении от 16.12.2019 по делу №А83-12130/2018, указано, что представленные суду доказательства свидетельствуют об использовании обозначения ООО «Крымский винный дом» согласно представленным договорам на использование макета (этикетки) при производстве вина игристого «Крымское», а сам факт заключения указанного договора не может являться основанием для защиты исключительных прав истца на товарный знак № 632900» (абзац 3 страницы 14 решения).

Таким образом, преюдициальным судебным актом не установлен сам факт нарушения исключительного права истца со стороны ответчика ООО «КД Коктебель».

Поскольку не установлен сам факт нарушения, постольку к ООО «КД Коктебель» не может применяться мера ответственности за предполагаемое истцом нарушение.

Учитывая изложенное в совокупности, требования истца по отношению к ООО «КД Коктебель» о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак не подлежатудовлетворению.

При этом, представленные истцом товарные чеки от 03.07.2018 и от 18.07.2018, а так же фотоматериалы покупки товара (3 бутылки вина игристого, розлив от 14.05.2018), с наличием на фото бутылок вина игристого, содержащих товарный знак схожий до степени смешения с товарным знаком №632900, приобщенных к материалам дела, в совокупности подтверждают факт производства контрафактного товара именно ООО «КВД», поскольку на фотографиях продукции, содержатся изображения контрэтикеток бутылок, где указаны сведения об адресе и наименовании изготовителя, а именно: ООО «Крымский Винный Дом», Российская Федерация, 298100, <...>. Телефон <***>. Место розлива соответствует адресу изготовителя.

Более того, в судебном заседании 15.09.2020 представитель ООО «Крымский Винный Дом» не оспаривал тот факт, что приобретенные 03.07.2018 и 18.07.2018 бутылки вина игристого (розлив от 14.05.2018) были произведены ООО «Крымский Винный Дом».

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав на товарный знак истца именно ООО «Крымский Винный Дом».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчиком представлены суду пояснения и доказательства в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом.

При этом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходим удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей ко взысканию компенсации и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» 600 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №632900, исходя из суммы 200 000, 00 руб. за одно нарушение.

При этом, при определении суммы компенсации в указанном размере суд учитывает то обстоятельство, что действия, указанные в исковом заявлении как нарушение прав на товарный знак истца, состоят в факте реализации лишь 3-х позиций спорного товара в течении нескольких недель. Системность и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, в данном деле, как полагает суд, истцом не доказана.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (ОГРН: <***>) 600 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 632900, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина