Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А35-5124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5124/2019
23 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 523 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).


Общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс», расположенное по адресу: 111524, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис», расположенное по адресу: 305016, <...>, литер А, помещение XXII, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.


Общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 523 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По платежному поручению от 25 апреля 2018 года №1070 общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» 1 200 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23 апреля 2018 года №002672-17 за работы на объекте, по платежному поручению от 25 апреля 2018 года №1071 – 1 200 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23 апреля 2018 года №002671-17 за работы по договору, по платежному поручению от 25 апреля 2018 года №1072 – 1 200 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23 апреля 2018 года №002673-17 за работы по договору, по платежному поручению от 25 апреля 2018 года №1073 – 1 200 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23 апреля 2018 года №002820-17 за работы на объекте, по платежному поручению от 25 апреля 2018 года №1074 – 1 700 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23 апреля 2018 года №003067-17 за работы на объекте, по платежному поручению от 15 мая 2018 года №1219 – 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 23 апреля 2018 года №002671-17, по платежному поручению от 15 мая 2018 года №1220 – 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 23 апреля 2018 года №002820-17, по платежному поручению от 15 мая 2018 года №1221 – 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 23 апреля 2018 года №002672-17, по платежному поручению от 15 мая 2018 года №1222 – 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 23 апреля 2018 года №002673-17.

Всего по обозначенным платежным поручениям со счета общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» на счет общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» было перечислено 16 500 000 руб.

Как следует из искового заявления, данные денежные средства были перечислены в качестве аванса по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Однако соответствующие договоры подряда в письменной форме сторонами согласованы не были, работы по капитальному ремонту ответчиком также выполнены не были.

В связи с изложенным 12 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «С-Плюс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» направлена претензия от 10 апреля 2019 года с требованием возвратить денежные средства в размере 16 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств заключения между сторонами соответствующих договоров подряда, выполнения ответчиком работ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон на проведение работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения.

В связи с изложенным основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 16 500 000 руб., перечисленных истцом по указанным выше платежным поручениям, отсутствуют, ввиду чего данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, суд признает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 20.05.2019 в сумме 24 523 руб. 97 коп.

Исковые требования ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» неосновательное обогащение в сумме 16 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 20.05.2019 в сумме 24 523 руб. 97 коп., 105 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова