Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А04-380/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-380/2018
г. Благовещенск
13 марта 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
12

»
марта

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 к заместителю прокурора г. Благовещенска о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо на стороне прокурора: Савельев Анатолий Викторович,

при участии в заседании: от заместителя прокурора – Е.Е. Пристовой, старшего помощника прокурора, по доверенности от 01.06.2017 № 8р-2017, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора г. Благовещенска (далее - ответчик, прокурор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2017. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать прокурора рассмотреть по существу в установленном порядке заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева А.В.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Савельев Анатолий Викторович (далее - Савельев А.В., третье лицо), назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 12.02.2018 по правилам абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предварительное судебное заседание отложено вследствие болезни судьи. Определением от 26.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении № 67502319886757, № 67502319886764.

Представитель заместителя прокурора требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом, наличие которого в деянии Савельева А.В. не установлено. Кроме того, известить Савельева А.В. о необходимости явки в прокуратуру и дачи объяснений, а также составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представилось возможным вследствие снятия третьего лица с регистрационного учета на территории Амурской области.

Савельев А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В частности, третьим лицом в предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО3, действующего по доверенности 28АА0887300 от 25.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017 по делу А04-11159/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, на руководителя должника Савельева А.В. в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поименованный судебный акт размещен 02.10.2017 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет для всеобщего доступа, соответствующая информация размещена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В установленный судом срок Савельевым А.В. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не выполнена, в связи с чем ФИО2 получен исполнительный лист от 29.09.2017 серии ФС № 012613992, который 05.10.2017 предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов № 3 по г. Благовещенску.

В адрес должника и его руководителя конкурсным управляющим по почте направлены требования о передаче документации, печатей, штампов и ценностей, которые адресатам не доставлены.

10.10.2017 в 17 час. 30 мин. представителем конкурсного управляющего в присутствии 2 свидетелей Савельеву А.В. вручено требование о передаче документации, печатей, штампов и ценностей. Савельев А.В. от подписи в получении требования отказался, что зафиксировано актом от 10.10.2017, подписанным представителем конкурсного управляющего и двумя свидетелями.

16.10.2017 Савельевым А.В. конкурсному управляющему переданы устав должника, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, круглая печать, приказ № 8 о вступлении в должность, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, налоговая декларация по налогу на прибыль, договор подряда от 21.03.2016, соглашение о расторжении договора подряда. Иная бухгалтерская документация, материальные и иные ценности Савельевым А.В. не переданы без указания причин, третье лицо просило предоставить время для подготовки документов.

13.11.2017 в адрес третьего лица конкурсным управляющим направлено повторное требование о передаче документации, печатей, штампов и ценностей. Почтовое отправление с идентификатором № 67502817002451 доставлено адресату 18.11.2017, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

В связи с не совершением третьим лицом по исполнению требований судебного акта по делу А04-11159/2016 и передаче документации, печатей, штампов и ценностей, конкурсным управляющим в прокуратуру г. Благовещенска подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Савельева А.В. Заявление поступило в прокуратуру 29.11.2017.

По результатам рассмотрения представленной конкурсным управляющим информации заместителем прокурора города Благовещенска вынесено определение от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Савельева А.В.. Заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях Савельева А.В. состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Копия определения получена заявителем 11.01.2018 по почте.

Не согласившись с определением от 28.12.2017, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Следовательно, в силу прямого указания закона настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, суд учитывает, что спор связан с наличием нарушений в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Применительно к положениям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения (определения), устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для выводов административного органа о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и признаков его состава, правомерность отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им своих обязанностей и проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются специальные субъекты - должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в деянии Савельева А.В. содержится событие правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку третьим лицом, как руководителем должника, не обеспечена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и ценностей в срок, указанный в решении Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017 по делу А04-11159/2016.

Принимая оспариваемое определение, заместитель прокурора пришел к выводу о том, что в деянии Савельева А.В. отсутствует вина в форме умысла, наличие состава правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ документально не подтверждено, в связи с чем в возбуждении административного производства отказано.

Вместе с тем, с доводами заместителя прокурора в указанной части согласиться нельзя.

Так, вопреки утверждениям ответчика, исходя из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушение может выражаться как не в своевременной передаче конкурсному управляющему сведений и ценностей, так и в отказе, а равно уклонении от передачи таких сведений и ценностей. Следовательно, вина должностного лица может выражаться как в форме прямого (при отказе и уклонении), так и косвенного умысла (применительно к несвоевременности передачи сведений и ценностей).

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что в трехдневный срок, указанный в решении Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017 по делу А04-11159/2016, обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений и ценностей Савельевым А.В. не исполнена. При этом упомянутый судебный акт размещен 02.10.2017 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет для всеобщего доступа, Савельев А.В. от имени самого должника (до назначения конкурсного управляющего) и иного лица – ООО «Мэн Ши» подавал заявления и жалобы в рамках дела о банкротстве, то есть был осведомлен о начавшемся судебно-арбитражном процессе и в силу прямого указания части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был обязан отслеживать ход движения дела, поэтому не может считаться не извещенным о принятии судебного акта.

После получения 10.10.2017 и 18.11.2017 от конкурсного управляющего соответствующих требований Савельев А.В. также надлежащих мер по передаче сведений и ценностей также не принял, снялся с регистрационного учета, по существу, уклонившись от исполнения своей публично-правовой обязанности.

При этом доказательств объективной невозможности исполнения в установленный срок обязанности по передаче сведений и ценностей конкурсному управляющему Савельев А.В. ни в прокуратуру, ни в суд не представил.

С учетом наличия вступившего в силу судебного акта и соответствующих требований конкурсного управляющего, в которых подробно раскрывалось существо обязанности третьего лица и возможные последствия не исполнения такой обязанности, в материалах административного производства не содержится доказательств того, что Савельев А.В. действовал по неосторожности.

Напротив, поименованные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Савельев А.В. осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что означает наличие в его действиях всех признаков состава правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом того обстоятельства, что Савельев А.В. никаких пояснений по существу нарушения не давал, доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии умысла, не представлял, по существу суждения заместителя прокурора о невиновности третьего лица, изложенные в оспариваемом определении, не мотивированы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждены документально и основаны исключительно на предположениях.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и озвученные представителем заместителя прокурора в судебном заседании, правового значения для разрешения спора не имеют. В частности, затруднительность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Снятие с регистрационного учета без постановки на этот учет в другом месте не препятствует заместителю прокурора известить Савельева А.В. по последнему известному месту жительства, а также использовать иные доступные способы извещения, в том числе через уполномоченных представителей.

Заместителю прокурора города Благовещенска с целью достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, надлежит рассмотреть по существу в установленном порядке заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, принять меры к установлению иных значимых для дела обстоятельств (статья 26.1 КоАП РФ).

Полномочия заместителя прокурора на вынесение оспариваемого определения проверены. Сроки давности привлечения к ответственности в рассматриваемом деле не истекли.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь подпунктом 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора города Благовещенска от 28 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

заместителю прокурора города Благовещенска рассмотреть по существу в установленном порядке заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская