Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А83-5654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5654/2021
28 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО «Винный ДОМ «Советский» (297200, Республика Крым, район советский, поселок городского типа советский, переулок северный, дом 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

ответчик ООО «ВиноВин» (109235, Москва Город, Набережная Курьяновская, Дом 6, Строение 1, Эт 3 Пом I Ком 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ООО «Экспресс Вин»

о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «Винный ДОМ «Советский» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление (уточнение 15.09.2022), согласно которого просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере:

- 4 857 083,52 руб. из них 2 478 770,88 руб. (бухгалтерская задолженность) стоимость выбранной, но не оплаченной продукции, 2 378 312,64 руб. невыбранная продукция.

- неустойка 610 917,70 руб.

- неустойка 60 170,47 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 данное заявление принято судом к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

20.05.2021 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к судебному разбирательству.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2022 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» (Истец) и ООО «ВиноВин» (Ответчик) заключен договор поставки продукции алкогольной продукции № 07/11-2019 от 07.11.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с Разделом 1 Договора Поставщик (Истец) обязался поставлять Покупателю (Ответчику) алкогольную продукцию в ассортименте (Вино) (далее по тексту «Товар») партиями, согласно Заказам последнего, а Ответчик обязался принять его и оплатить на условиях Договора. Поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями на основании согласованного Истцом и Ответчиком Заказа на поставку Товара (п.4.1. Договора).

Истец и Ответчик согласовали Заказ №6 от 24.07.2020 г. продукция ВиноВин (розлив на август месяц 2020 года 0,75 бут и 0,7 бут.) на общую сумму 24 659 584,08 (Двадцать четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Оплата Товара в соответствии с условиями Договора производится Покупателем в следующем порядке:

Предоплата - 40 % в течение 1 (одного) дня с момента выставления счёта Поставщиком.

Оставшиеся - 60 % стоимости Товара - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки Товара (п.5.5. Договора)

Согласно пункта 8.3 договора в неразрешенный спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара (в том числе срока внесения предоплаты за Товар), Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поставщик исполнил свои обязательства перед Покупателем в полном объеме, товар, согласованный в Заказе, был произведен в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п.4.2. Договора поставка Товара осуществляется путем выборки Товара со склада Поставщика.

Ответчику 24.12.2020 года направлялись Претензии с требованием оплаты, выборки произведенного в рамках Заказа №6 от 24.07.2020 г. Товара и пени за просрочку оплаты поставленного товара, однако ответа на данные Претензии до настоящего момента не последовало. Претензии были получены Ответчиком 29.12.2020 года.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 857 083,52 руб. из них 2 478 770,88 руб. (бухгалтерская задолженность) стоимость выбранной, но не оплаченной продукции, 2 378 312,64 руб. невыбранная продукция.

Дополнением от 27.06.2022 (т.д. 8, л.д. 81) ответчик указывает, что признает сумму задолженности перед истцом в размере 2 478 770,88 руб.

Аналогичная позиция озвучена в судебном заседании 27.06.2022 представителем ответчика ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В данном случае заявление ответчика о признании исковых требований в части наличия задолженности в размере 2 478 770,88 рублей подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Относительно требований истца о взыскании задолженности в размере 2 378 312,64 руб. за невыбранную продукцию суд отмечает следующее.

Согласно п. 4.10. Договора, поставка Товара осуществляется отдельными партиями, при этом партией является количество Товара по одному товаросопроводительному документу.

В силу части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что в случае когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1).

Письмом от 29 июля 2020 стороны согласовывали фактический порядок розлива заказанной продукции.

Письмом от 6 октября 2020 15:03:36 в адрес Ответчика направлено письмо с указанием на порядок погашения задолженности.

Во вложениях в вышеуказанной переписке содержится документ с информацией о готовой к отгрузке продукцией.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 ГК РФ).

Исходя из условий Договора и положений гражданского законодательства срок исполнения обязательств у Ответчика наступил с момента получения от уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 378 312,64 руб. за невыбранную продукцию истцом заявлены правомерно поскольку законодатель предоставил последнему право требовать от покупателя оплаты товара.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 610 917,70 рублей и 60 170,47 рублей суд отмечает следующее.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара (в том числе срока внесения предоплаты за Товар), Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями п. 7.11. Договора стороны договора уведомляют друг друга о применении пеней по договору, которые должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Начало начисления пени с 28 ноября 2020 года по 23 декабря 2020. Количество дней просрочки внесения авансового платежа - 25 дней.

29.12.2020 года претензия ответчиком была получена, возражений по факту направленной претензии и суммы пеней не направлялось. При условии отсутствия ответа на претензию, сумма пени считается согласованной и не оспаривается.

Возражений на претензию в адрес истца не поступало, обратного ответчиком не доказано.

Расчет истца (24 436 708,03*0,001*25 = 610 917,70 руб.) признается судом выполненным арифметически верно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 610 917,70 рублей.

Как усматривается из материалов дела часть продукции по Заказу № 6 была отгружена 12.12.2020 года, первоначальная отгрузка по Заказу № 6 произошла 13.11.2020 года по ТТН 341, 342, то есть на 13.11.2020 года ответчик достоверно был обязан внести сумму авансового платежа по Заказу № 6.

Неустойка за предшествующий период по дату направления претензии 21.11.2020 года составила 610 917,70 рублей.

С учетом изложенного, просрочка по внесению авансового платежа по предъявленной сумме составит с 24.12.2020 года по 15.01.2021 года (дата внесения авансового платежа в размере 5 014 206,60 руб.) - 12 дней (5 014 206,60*0,1/100*12 = 60 170,47 руб.).

Расчет неустойки выполнен истцом арифметически верно и взысканию подлежит неустойка в испрашиваемом размере.

Правовая позиция относительно возможности взыскания неустойки, начисленной на предоплату в случае, если возможность применения такой санкции предусмотрена договором указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 января 2018 г. № 310-ЭС17- 11570.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Винный дом «Советский» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Делая заявление о частичном признании иска (в части признания задолженности в размере 2 478 770,88 рублей), представитель ответчика рассчитывает на применение арбитражным судом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определяется ценой иска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Исходя из указанных выше законоположений в их взаимосвязи, по смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации только при полном признании ответчиком иска имущественного характера, подлежащего оценке, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик иск имущественного характера, подлежащий оценке, полностью не признал и абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 101 729,00 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая размер удовлетворяемых требований (5 528 171,69 рублей) взысканию подлежит государственная пошлина в размере 50 641 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВиноВин» в пользу ООО «Винный дом «Советский» задолженность в размере 4 857 083,52 руб., из них 2 478 770,88 руб. (бухгалтерская задолженность) стоимость выбранной, но не оплаченной продукции, 2 378 312,64 руб. невыбранная продукция, неустойку в размере 610 917,70 руб. в соответствии с положениями п. 7.11. Договора 07/11-2019, неустойку в размере 60 170,47 руб. за просрочку по внесению авансового платежа, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 641 рублей.

Возвратить ООО «Винный дом «Советский» из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениям от 03.02.2021 №43, от 24.02.2021 №77 государственную пошлину в размере 51 088 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко