Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А51-18496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18496/2021
г. Владивосток
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо временный управляющий ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" ФИО2

при участии

от истца: исполнительный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, представитель ФИО5, доверенность от 30.03.2022, паспорт, представитель ФИО6, доверенность от 30.03.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО7, доверенность от 19.01.2022 №ДОВ-14/РАН, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" о взыскании 2 232 957 рублей 36 копеек убытков, вызванных простоем персонала при выполнении работ по договору генерального строительного подряда № 023-05-С от 28.05.2018.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в заседание суда не явился, в удовлетворении исковых требований не возражает, о чем указал в письменном отзыве от 14.02.2022, также заявил о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об объявлении перерыва, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.05.2018 между ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» (Заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 023-05/C генерального строительного подряда, согласно которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить Работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее-Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы, в порядке установленном в Договоре.

Общая стоимость работ согласно Дополнительному соглашению №6 от 30.05.2019 составляет 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 копеек.

В связи с необходимостью проведения демонтажных работ, а также дополнительных работ, связанных с изменением проектных решений в части конструктивных решений по объекту, дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2018 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.05.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 срок выполнения работ продлен до 25.07.2019, дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2019 срок продлен до 31.08.2019, а дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2019 срок окончания работ продлен до 20.12.2019.

ООО «Русагро-Приморье» перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310 рублей 41 копейка по платежным поручениям от 19.06.2018 № 99698 на сумму 75 600 000 рублей, от 04.10.2018 № 196347 на сумму 32 803 000 рублей, от 13.12.2018 № 93028 на сумму 58 041 310 рублей 41 копейка.

13.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с учетом выявленных конструктивных дефектов по уже выполненным работам и строениям.

В редакции дополнительного соглашения № 6 к договору общая стоимость работ составила 457 698 674 рубля 06 копеек. По расчету истца, стоимость невыполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составила 206 119 229 рублей 73 копейки, всего принято работ по формам КС-2 на сумму 180 669 239 рублей 86 копеек. В отношении объема и стоимости выполненных работ в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края имеется иной спор, в рамках которого судом рассматривается вопрос о взаиморасчетах сторон.

Письмами от 20.05.2019 № 1284, № 1336 от 23.05.2019, № 1826 от 04.07.2019, 17.07.2019, от 20.07.2019 заказчик уведомлял подрядчика об отставании от сроков выполнения работ и сообщал о необходимости увеличением персонала и техники и необходимости завершения работ к сроку, установленному договором.

Письмом от 04.06.2018 № 91/18 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче ему геодезической разбивочной основы площадки ОПВН.

25.07.2019 письмом № 1058/19 в связи с тем, что в ходе выполнения работ на объекте обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

03.03.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию. Уведомление получено ответчиком 12.03.2020. Отказ от договора от 03.03.2020 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении подрядных работ с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А51-719/2020 в результате оценки обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора и применении к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение договора было установлено, что в ходе выполнения работ на объекте было обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, в связи с чем, генеральный подрядчик приостановил выполнение работ и уведомил об этом заказчика письмом от 25.07.2019 № 1058/19 с просьбой предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

В соответствии с пунктом 5.15 (СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84) заказчик обязан создать геодезическую разбивчивую основу (далее ГРО) для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы.

Судом установлено, что невозможность подрядчика исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в срок, обусловлена также тем, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в устранении недостатков выполненных ранее работ предыдущим подрядчиком, что увеличивало сроки исполнения договорных обязательств (необходимость проведения демонтажных работ плиты пола и его элементов с заменой твердых подстилающих слоев, демонтажных работ металлического каркаса, по всем строениям ГП1, ГП2, ГП3, ГП4, ГП6, ГП7, и ГП8).

Обязанность заказчика по предоставлению ГРО не была исполнена заказчиком по требованию подрядчика, содержащемуся в письме от 25.07.2019, и на дату отказа от договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что работы были приостановлены подрядчиком, ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора по передаче внешней геодезической основе в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, суд по делу № А51-3719/2020 пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к сроку и об обоснованности требований ответчика о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С, применительно к формулировкам, содержащимся в решении об одностороннем отказе от договора (нарушение подрядчиком сроков производства работ).

Выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 №А51-3719/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В результате приостановки работ по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика и вследствие не устранения Заказчиком причин данной приостановки в нарушение положений закона и Договора, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» понесло убытки в виде простоя рабочего персонала, в связи с чем между Заказчиком и Генеральным подрядчиком были подписаны акты о простоях рабочего персонала:

- Акт № 1п о простое рабочего персонала от 28.04.2020, подписанный уполномоченным представителем Заказчика - ФИО8 Согласно указанному акту, ввиду непредставления технической документации со стороны Заказчика работы были приостановлены и Сторонами зафиксирован простой: - тех персонал 3 человека с 04.10.2018 по 07.12.2018; - тех персонал 4 человека с 14.12.2018 по 29.12.2018; - тех персонал 8 человек с 25.07.2019 по 31.12.2019.

Общее количество часов простоя составило 15 390 часов. Оплата: 146,9 рублей в час.

- Акт № 39 о простое рабочего персонала от 01.06.2020, подписанный уполномоченным представителем Заказчика - ФИО8 Согласно указанному акту, ввиду непредставления технической документации со стороны Заказчика работы были приостановлены и Сторонами зафиксирован простой: - тех персонал (монтажники ЖБК) 3 человека с 01.01.2020 по 31.05.2020. Общее количество часов простоя составило 1190 часов, оплата (чел/час): 146,9 р.; - тех персонал (ИТР) 4 человека с 01.01.2020 по 31.05.2020. Общее количество часов простоя составило 1190 часов, оплата (чел/час): 425 руб.

Простой конкретных сотрудников подтверждается табелями рабочего времени, составляемых ежемесячно за период с октября 2018 г. по май 2020 года, согласно которым зафиксирован простой следующих работников: ФИО9 - бетонщик; ФИО10 - бетонщик; ФИО11 - монтажник бетонный и металлических конструкций; ФИО12 - кладовщик; ФИО13 - бетонщик; ФИО14- бетонщик; ФИО15 - бетонщик; ФИО16- бетонщик; ФИО17 - бетонщик; ФИО18 - бетонщик; ФИО19 - бетонщик; ФИО20 - бетонщик; ФИО21 - бетонщик; ФИО22. - бетонщик; ФИО23. - бетонщик; ФИО24 -бетонщик; ФИО25 - бетонщик; ФИО26 - бетонщик; ФИО17 - бетонщик; ФИО27 - бетонщик; ФИО5. - производитель работ; ФИО28 -мастер участка; ФИО29 - инженер производственно-технического отдела; ФИО30 - слесарь.

Истцом произведен расчет в соответствие с ежемесячными начислениями заработной платы и страховых взносов согласно расчетным листкам и карточкам учета на определенных работников, простой которых зафиксирован в Актах о простое и табелях рабочего времени. Убытки истца, понесенные в период, указанный в актах о простоях, подтверждаются начислением заработной платы работникам согласно расчетным листкам, а также карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисления страховых взносов за 2018-2020 годы.

Фактически понесенные расходы на выплату заработной платы работникам подтверждаются платежными поручениями за периоды, указанные в табелях рабочего времени, а также списками получателей заработной платы. Исполнение вышеуказанных платежных поручений подтверждается справкой АО «Дальневосточный банк» № 08/02-10-59 от 03.02.2022, которая отражает номер исполненного платежного поручения и назначение платежа с указанием № реестра (списка перечисляемой зарплаты).

Сумма выплаты отдельному сотруднику за конкретный месяц вычленяется из платежного поручения и указанного в его назначении списка перечисляемой заработной платы общее начисление ЗП за определенный месяц отдельному сотруднику считается по платежным поручениям, спискам перечисляемой зарплаты и указано в расчетных листках.

Сумма страховых взносов на каждого сотрудника за конкретный месяц взята из Карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисления страховых взносов за 2018-2020 г.

Итого, убытки, понесенные истцом ввиду простоя работников на объекте, составляют 2 232 957 рублей 36 копеек.

Претензией № 277/20 от 13.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности, вызванной простоем персонала на объекте согласно подписанным актам простоя.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых ему убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, которые включают в себя обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возмещении убытков в виде компенсации понесенных подрядчиком затрат подлежит установлению именно размер затрат подрядчика на произведенную часть работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1.1.23. простой по вине Заказчика - отсутствие разрешительной, проектной, иной документации, обеспечиваемой Заказчиком, простои из-за оборудования и материалов (отсутствие необходимого оборудования, инструмента, материалов), обеспечение которыми находится в зоне ответственности Заказчика.

Согласно пункта 5.1.19 Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения их в срок. Простой по вине Заказчика компенсируется в пределах фактических документально подтвержденных расходов Генерального подрядчика.

Вина Заказчика в простоях на Объекте подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3719/2020.

Так судом установлено, что работы были приостановлены подрядчиком, ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора по передаче внешней геодезической основе в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, суд пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к сроку.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение простоя представлены акты о простоях рабочего персонала, табеля рабочего времени, расчетные листки карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начислении страховых взносов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным подлежат взысканию также убытки в виде начисленных на заработную плату страховых взносов и иных обязатлеьных платежей.

Факт прекращение договорных обязательств сторонами не оспаривается, интерес заказчика в строительстве объекта силами истца у контрагента утрачен. Расходы истца, вызванные простоями на Объекте по вине ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего подлежат взысканию с ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Суд считает разумными и добросовестными действия истца по выплате полной зарплаты работникам организации, поскольку сумма начислений в спорный период составляла от 9000 рублей до 30 000 рублей, а при уменьшении размера оплаты на 1/3 у работников отсутствует экономический смысл в выполнении трудовых обязанностей на предприятии в связи с реальной возможностью получения большего заработка на ином месте работы.

Таким образом, учитывая особую категорию данных расходов, у подрядной организации существовала объективная необходимость в удержании работников предприятия в связи с возможностью дальнейшего продолжения работ.

В тоже время суд считает необоснованным включение в состав затрат расходы по премиальным выплатам работникам предприятия в силу следующего.

Под премиальной выплатой понимается дополнительное к заработной плате материальное поощрение работника за добросовестное выполнение им трудовых функций, направленное на качественный результат труда.

Однако работники организации фактически трудовые функции не исполняли в связи с отсутствием фронта работ, а довод истца о выполнении ими дополнительных объемов не подтвержден.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" 2 044 967 рублей 36 копеек убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" в доход федерального бюджета 34 165 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" в доход федерального бюджета 2 734 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.